Решение № 7-91/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 7-91/2017

Судья – Григорьева Т.Ю. Дело №12-61/2017-7-91К


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1,

при секретаре Григорьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 от 14 февраля 2017 года в отношении

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

у с т а н о в и л :

14 февраля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки <...>, г.н. <...> ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 14 февраля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 выражает несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Среди доводов жалобы указано на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, данный факт зафиксирован служебным видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле. О правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 КоАП РФ, ФИО6 был осведомлен.

Изучив материалы дела, судья считает, что должностным лицом, получившим копию решения судьи 20 апреля 2017 года и подавшим жалобу в суд 27 апреля 2017 года, не пропущен 10-дневный срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области, в связи с чем оснований для восстановления данного процессуального срока обжалования, о чем просит инспектор в ходатайстве, поданном вместе с жалобой, не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" относится к знакам приоритета и запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по данному делу следует, что ФИО3 14 февраля 2017 года в 21 час 20 минут, управляя автомашиной ВАЗ <...> гос. номер <...>, двигаясь в районе перекрестка ул. Карла Либкнехта - ул. Революции в городе Боровичи Новгородской области, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

По данному факту 14 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 исходил из того, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, водителю ФИО3 не разъяснялись, поскольку его подпись о разъяснении прав в протоколе отсутствует. Кроме того, судьей районного суда отмечено, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО6, который не предупрежден об ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств и ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении водителя ФИО3, и прекратил производство по делу.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально в отношении ФИО3 было вынесено постановление с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, однако, в связи с оспариванием ФИО3 события административного правонарушения, инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, предоставив ФИО3 возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Указанные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол № 53МН632505 об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО3 (л.д.10) составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе, запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном протоколе об административном правонарушении, не имеется. Вся информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколе отражена, событие правонарушения должным образом описано.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО3, удостоверяющей факт разъяснения ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать заслуживающей внимания.

Из представленных материалов дела следует, что протокол № 53МН632505 об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО3 (л.д.10) составлен на типовом бланке, рекомендуемым в приложении № 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В бланке протокола об административном правонарушении не предусмотрена отдельная графа для подписи, удостоверяющей факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что фактически ФИО3 они не были разъяснены.

Используемый в данном деле бланк на оборотной стороне копии протокола, вручаемого водителю, содержит воспроизведение содержания статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО3, копию указанного протокола ФИО3 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, представленная в дело вместе с жалобой инспектора ДПС видеозапись служебного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, свидетельствует о том, что процессуальные права лица, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, водителю ФИО3 разъяснялись.

Таким образом, право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Между тем, в нарушение требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6, статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не дана оценка протоколу об административном правонарушении. Для выяснения возникших вопросов и устранения имеющихся противоречий в судебное заседание не был вызван и допрошен инспектор ДПС, выявивший правонарушение и оформивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также указанный в качестве свидетеля второй инспектор ДПС – ФИО6, не была истребована запись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 14 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 14 апреля 2017 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, в том числе обсуждение вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена.

При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора ДПС ФИО4 основанием к отмене решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года послужить не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 от 14 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1