Решение № 12-55/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001170-44)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 03 октября 2025 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 на постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России Федерального медико-биологического агентства (далее Межрегиональное управление № 59 ФМБА России) ФИО3 № 3 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО3 № 3 от 30.07.2025 директор АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Директор АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что деятельность организации по присмотру и уходу за детьми не требует лицензии, их деятельность не является сезонной, а осуществляется на постоянной основе круглогодично в рамках текущей уставной деятельности организации, не требует включения АНО в реестры образовательных организаций и не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения в рамках процедур, предусмотренных для образовательных учреждений. Указание в постановлении на отсутствие ежедневной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств не соответствует действительности. Претензии к отсутствию организованного меню считает необоснованным.

Заявитель ФИО2 и её представитель – адвокат Парамошкин Н.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Межрегионального управления № 59 ФМБА России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что не имеется законных оснований для её удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. Санкция данной части статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, являются санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.7 КоАП РФ может быть совершено умышленно, а также по неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 02.06.2025 прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации дневного пребывания детей АНО «ЗАТО Единая семья», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Светлая, 2, по результатам которой были выявлены нарушения законодательства в рассматриваемой сфере, а именно:

- в Межрегиональное управление № 59 ФМБА России от АНО «ЗАТО Единая семья» не поступало заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям; АНО не проинформировало Управление о планируемых сроках заездов детей, режиме работы и количестве детей, что является нарушением п. 3.12.1 СП 2.4.3648-20;

- ежедневная уборка туалетов, обеденного зала проводится без использования дезинфицирующих средств; дверные ручки, поручни, выключатели не протираются ежедневно с использованием дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 2.11.4 СП 2.4.3648-20;

- основное (организованное) меню, включающее горячее питание, на период не менее 2-х недель, не разработано, не утверждено изготовителем (ИП А.Т.Н.) и не согласовано директором АНО, что является нарушением п. 8.1.3 СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (по тексту СП 2.4.3648-20), из п. 1.4 которых следует, что функционирование хозяйствующих субъектов, осуществляющих образовательную деятельность, подлежащую лицензированию, а также деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, осуществляется при наличии заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству, в том числе Правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В п. 3.12.1 СП 2.4.3648-20 указано, что хозяйствующие субъекты в срок не позднее чем за один месяц до открытия каждого сезона информируют территориальные органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, о планируемых сроках заездов детей и режиме работы, а также количестве детей.

Согласно п. 2.11.4 СП 2.4.3648-20 ежедневная уборка туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденных залов столовых, буфетов, производственных цехов пищеблока проводится с использованием дезинфицирующих средств. Дверные ручки, поручни, выключатели ежедневно протираются с использованием дезинфицирующих средств.

Также постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», из п. 8.1.3 которых следует, что в организации, в которой организуется питание детей, должно разрабатываться меню. Меню должно утверждаться руководителем организации. В случае привлечения предприятия общественного питания к организации питания детей в организованных детских коллективах в детских организациях, организациях отдыха детей и их оздоровления, медицинских организациях, организациях социального обслуживания осуществляющих стационарное социальное обслуживание, меню должно утверждаться руководителем предприятия общественного питания, согласовываться руководителем организации, в которой организуется питание детей. В случае если в организации питания детей принимает участие индивидуальный предприниматель, меню должно утверждаться индивидуальным предпринимателем, согласовываться руководителем организации, в которой организуется питание детей.

Разрешая дело, и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России пришла к выводу о виновности директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, сославшись при этом на:

- постановление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- справку от 05.05.2025 главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления № 59 ФМБА России по проведению соблюдения требований санитано-эпидемиологического законодательства, в том числе при осуществлении питания при организации АНО «ЗАТО Единая семья» детского лагеря «Время семьи» в МАУ «ФОК «Лесной» и фототаблицу к ней, в которой указаны выявленные нарушения требований санитарного законодательства РФ;

- скриншот со страницы в социальной сети «В Контанке», содержащий указание на организацию АНО «ЗАТО Единая семья» детского лагеря «Время семьи» с дневным пребыванием посменно с 02.06.2025 по 24.08.2025, описанием проводимых мероприятий, дат заезда, контакта организатора;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и решение № 1 от 15.05.2018 и Устав АНО «ЗАТО Единая семья», согласно которым АНО «ЗАТО Единая семья» зарегистрирована в качестве юридического лица 09.06.2018, её директором является ФИО2, основной вид деятельности – предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, дополнительные виды деятельности – деятельность по подбору персонала прочая, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, предоставление услуг по дневному уходу за детьми, деятельность спортивных клубов.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Данных, позволяющих усомниться в объективности прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области и и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России, вынесших постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление, соответственно, в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В данном случае утверждение автора жалобы о том, что деятельность АНО «ЗАТО Единая семья» по присмотру и уходу за детьми не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения в рамках процедур, предусмотренных для образовательных учреждений, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и расценивает как способ реализации ФИО2 своего права на защиту с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 12.08.2025, вступившим в законную силу 18.09.2025, АНО «ЗАТО Единая семья» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.65 КоАП РФ (нарушение законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, выразившееся в предоставлении организацией отдыха детей и их оздоровления), и подвергнута административному штрафу в размере 250000 руб.

Довод жалобы об уборке помещений с использованием средства ЖМС № 30Д, имеющего дезинфицирующий эффект, не свидетельствует о надлежащем исполнении организацией п. 2.11.4 СП 2.4.3648-20, поскольку названное средство, используемое для мытья помещений, не входит в реестр дезинфицирующих средств.

Так, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», из п. 84 которых следует, что к использованию допускаются дезинфекционные средства, на которые имеются разрешительные документы, выданные в порядке и в случаях, установленных правом Евразийского экономического союза.

Также, с учётом ранее описываемого, несостоятельным является и довод заявителя относительно того, что при осуществлении организации отдыха детей, в ходе которого организуется их питание, отсутствие утверждённого меню не является нарушением действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушенное право на ознакомление с доказательствами по делу, также является голословной, поскольку ФИО2, являясь лицом, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, имела право ознакомиться с материалами административного дела, однако данным правом не воспользовалась, каких-либо ходатайств об ознакомлении с делом не заявляла, незаконных, необоснованных отказов должностного лица административного органа в удовлетворении данного ходатайства не выносилось, доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено директору АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой части статьи.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо прекращения за малозначительностью деяния, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам автора жалобы не имеется, поскольку выявленные нарушения не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. руководителя Межрегионального управления № 59 ФМБА России Федерального медико-биологического агентства ФИО3 № 3 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора АНО «ЗАТО Единая семья» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова