Приговор № 1-752/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-752/2024

№1-752/2024

(№ 12401460026000321)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 30 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Саркисовой О.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Горбачевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак № рус, №, припаркованного на участке местности расположенном АДРЕС запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, осуществил движение по автодороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного в АДРЕС, где в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Отдельной Роты Дорожно-Патрульной Службы Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установили у него признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя, неустойчивых позах и речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «.....» №, на что последний согласился. Согласно акта АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ значение этанола составило у ФИО1 0,511 мг/л.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объект посягательства, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, .....

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, его возраста, учитывая, что он является трудоспособным, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью. Назначенное судом дополнительное наказание заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Автомобиль марки «.....» г.р.з. № рус, ..... года выпуска, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, используется для нужд семьи, приобретен на кредитные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании ФИО1, и являлся средством совершения преступления.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

Свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО1, автомобильный ключ-брелок с электронным пультом управления автомобиля «.....», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства «..... г.р.з. № рус, ..... года выпуска, подлежат передачи в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Горбачевой С.А., при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «.....» г.р.з. № рус, ..... года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ..... адресу: АДРЕС конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- свидетельство о регистрации ТС № на имя ФИО1, автомобильный ключ-брелок с электронным пультом управления автомобиля «.....», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Арест, наложенный постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2024 на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 - автомобиль «..... г.р.з. № с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина