Приговор № 1-466/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-466/2017

уголовное дело ----- КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

адрес дата 2017 года

адрес районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Около 00:55 часов дата, ФИО1 ФИО9 находясь в автобусе марки «SETRA HD 215» с государственным регистрационным знаком ------, следующим по маршруту ------ по автомобильной дороге М-7 «Волга» по направлению со стороны адрес в сторону адрес, воспользовавшись тем, что пассажир автобуса Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, вытащил их нагрудного кармана куртки, находящейся на последнем, денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также сотовый телефон «MEIZU» imei -----, ----- стоимостью 19 900 рублей, со вставленной в него сим картой компании сотовой связи ------ с абонентским номером ----- не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. С похищенным имуществом ФИО10. вышел на остановке общественного транспорта адрес расположенного напротив адрес по проспекту адрес, адрес и скрылся с места совершения преступления причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39 900 рублей.

В ходе предварительного слушания назначенного по ходатайству обвиняемого, ФИО11 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не выразил возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО12 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, наказание предусмотренное УК РФ за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, и суд находит её правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 дата, впервые предстал перед судом. Деяние, предусмотренное п. п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируется как преступление средней тяжести, совершённое с прямым умыслом, доведено виновным до стадии оконченного преступления. ФИО1 А.П. на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 91). ------ ------

По месту жительства правоохранительными органами ФИО13. характеризуется без отрицательных особенностей ( л.д.93). Администрацией сельского поселения ФИО14 характеризуется положительно( л.д. 94, 95).

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с п. п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 46), возмещение имущественного ущерба. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом суд учитывает общественную опасность деяния и обстоятельства его совершения. Также не усматривается оснований для применения ст.64 УК РФ.

По преступлению, квалифицированному по п. п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеристику личности виновного, материальное состояние, отсутствие заболеваний препятствующих трудоустройству, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является штраф. По убеждению суда, данное наказание может обеспечить исправление виновного. При определении размера наказания суд учитывает положение ст. 46 УК РФ. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения дополнительных видов наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ следует сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «MEIZU» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,ссим-карту компании адрес вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию адрес Суда адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья подпись В.Н. Баженова

Копия верна: судья