Приговор № 1-12/2024 1-196/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело №1-12/2024

76RS0008-01-2023-001540-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 25 января 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя Воробьевой О.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

- 17.02.2015г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений за преступление по данному приговору и за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 25.12.2014г. путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима;

- 29.12.2017г. освобожден по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.12.2017г. из ФКУ ИК-29 Кировской области с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца,

содержащегося под стражей с 23.12.2023г.,

копия обвинительного акта вручена 02.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 17 часов 20 минут 20.06.2022 по 14 часов 15 минут 13.10.2022 совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес скрыт>, указанное им (ФИО1) как постоянное место жительства при постановке на административный надзор, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно решения Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2020, вступившего в законную силу 16.05.2020, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 5 лет 8 месяцев 9 дней до 29.12.2025.

20.05.2021 в ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При постановке ФИО1 был разъяснён порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственности за уклонение от них.

Согласно решения Переславского районного суда Ярославской области от 09.03.2022, вступившего в законную силу 24.03.2022, установленные ранее административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены, установлено ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 за исключением случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2020 и решением Переславского районного суда Ярославской области 09.03.2022, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение установленных правил и условий нахождения под административным надзором, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным, умышленно, без уважительной причины, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностями, в нарушение ст. 11 ч. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с 17 часов 20 минут 20.06.2022 по 14 часов 15 минут 13.10.2022 самовольно оставил указанное им (ФИО1) как постоянное место жительства по адресу: <адрес скрыт>, то есть не проживал по указанному выше адресу без разрешения ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский. Так, при проверке по месту жительства сотрудниками полиции в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 06.07.2022 и в 02 часа 00 минут 26.09.2022 дверь квартиры никто не открывал.

15.07.2022 в ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица в отношении, которого установлен административный надзор самовольно оставившего место жительства с принятием мер к его розыску.

13.10.2022 в 14 часов 15 минут, он (ФИО1) задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский у <адрес скрыт>.

2. Также ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового суды судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 12.02.2022, вступившим в законную силу 23.02.2022, ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Наказание не отбыто.

С учетом положений ч. 1 статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако, он (ФИО1), заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 09.08.2022 в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, пришел в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль- Залесский, <...>, где воспользовавшись тем, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение взяв поочерёдно левой и правой рукой: 2 бутылки коктейля виски «Кокт.ВИСК.НАП.КР.ДЖ.СПИК 0,5л» стоимостью 257 рублей 50 копеек каждая на сумму 515 рублей 00 копеек, 2 бутылки водки «Водка БАЙКАЛ 40% 0,5 л» стоимостью 190 рублей 00 копеек каждая на сумму 380 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего, пройдя беспрепятственно, через терминал оплаты, с похищенным имуществом, которое нёс в руках, с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 895 рублей 00 копеек. Похищенным, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 06.01.2023, он (ФИО1), находясь у входа в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <...>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к стоявшему к нему (ФИО1) спиной <А.>, опустил правую руку в правый карман куртки потерпевшего, из которого стал доставать паспорт гражданина РФ на имя <А.> в обложке которого находились денежные средства в сумме 4300 рублей. <А.> в свою очередь понимая, что в отношении него совершаются противоправные действия, своей рукой пытался удержать в своем кармане руку ФИО1 Однако, он (ФИО1) при помощи физической силы вытащил из кармана <Т.> паспорт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4300 рублей и открыто похитил их, а именно достал из обложки паспорта денежные средства и игнорируя требования <А.> вернуть деньги, с места преступления скрылся, при этом вернув паспорт владельцу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <А.> ущерб на сумму 4300 рублей 00 копеек.

4. Также ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 11 часов 10 минут 16.01.2023 по 17 часов 00 минут 16.03.2023 совершил самовольное оставление места жительства по адресу: <адрес скрыт>, которое по заявлению ФИО1 от 16.01.2023 было избрано как постоянное, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно решения Переславского районного суда Ярославский области от 20.04.2020, вступившего в законную силу 16.05.2020, в отношении ФИО1, установлен административный надзор на срок 5 лет 8 месяцев 9 дней до 29.12.2025.

20.05.2021 в ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При постановке ФИО1 был разъяснён порядок исполнения установленных запретов и ограничений, а также ответственности за уклонение от них.

Согласно решения Переславского районного суда Ярославской области от 09.03.2022, вступившего в законную силу 24.03.2022, установленные ранее административные ограничения в отношении ФИО1 дополнены ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 за исключением случаев связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, наложенными решением Переславского районного суда Ярославской области от 20.04.2020 и решением Переславского районного суда Ярославской области 09.03.2022, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение установленных правил и условий нахождения под административным надзором, заведомо понимая, что самовольное оставление места жительства является незаконным, умышленно, без уважительной причины, с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностями, в нарушение ст. 11 ч. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с 11 часов 10 минут 16.01.2023 по 17 часов 00 минут 16.03.2023 самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес скрыт>, то есть не проживал по указанному выше адресу без разрешения OМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский. Так, при проверке по месту жительства сотрудниками полиции в период времени с 01 часов 20 минут по 01 час 30 минут 01.03.2023 и с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут 08.03.2023, дверь квартиры никто не открыл.

02.03.2023 в ОМВД России по городскому округу город Переславль - Залесский в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица в отношении, которого установлен административный надзор самовольно оставившего место жительства с принятием мер к его розыску.

16.03.2023 в 17 часов 00 минут, он (ФИО1) задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу город Переславль- Залесский у строения <адрес скрыт> г. Москвы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по всем эпизодам совершенных им преступлений и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Круглова О.Е. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала. Представитель потерпевшего <П.> и потерпевший <А.>, будучи извещенными надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, возражений от них по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. Государственный обвинитель Воробьева О.А. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести и преступлением средней тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителями потерпевших и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по первому и четвертому эпизодам органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку в суде подтверждено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административных надзор, и достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для возможности осуществления за ним административного надзора он должен сообщать о месте своего жительства, и предоставив сведения о таком месте жительства, фактически оставил с 17 часов 20 минут 20.06.2022г. по 14 час. 15 мин. 13.10.2022г. место жительства по адресу: <адрес скрыт> (по первому эпизоду), и с 11 часов 10 минут 16.01.2023г. по 17 часов 00 минут 16.03.2023г. место жительства по адресу: <адрес скрыт> (по четвертому эпизоду), проживать по указанным им самим адресам не стал, сделал это самовольно, не уведомив орган внутренних дел, в котором был поставлен на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, чем препятствовал контролю за исполнением им возложенных на него в соответствии с тем же Федеральным законом №64-ФЗ административных ограничений. При этом, принимая во внимание длительность непроживания ФИО1 по указанным им местам жительства, а также тех обстоятельств, что к сообщенным им местам проживания ФИО1 не возвращался и фактическое его место нахождение стало известно органам внутренних дел только по результатам розыска ФИО1, суд признает, что самовольное оставление ФИО1 места жительства было совершено с намерением избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, то есть ФИО1 действительно имел цель уклонения от административного надзора. Таким образом, суд действия ФИО1 по первому и четвертому эпизодам квалифицирует также по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем кражи совершил тайное незаконное завладение принадлежащим ООО «Агроторг» находящимся в его магазине товаром общей стоимостью 895 руб. 00 коп., что не превышает сумму 2500 руб., после чего вынес данное имущество в руках, не оплатив его, покинул помещение магазина, с похищенным имуществом скрылся, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Таким образом, суд действия ФИО1 по второму эпизоду квалифицирует также по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества подошел к <А.>, опустил правую руку в правый карман его куртки, из которого достал его паспорт, в обложке которого находились денежные средства в размере 4300 руб. <А.> своей рукой пытался удержать в своем кармане руку ФИО1 Однако, он (ФИО1) при помощи физической силы вытащил из кармана <Т.> паспорт с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4300 рублей и открыто обратил их в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Таким образом, суд действия ФИО1 по третьему эпизоду также квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил три преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 17), положительно характеризовался по месту прежнего отбытия наказания (т. 3 л.д.8). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (т. 2 л.д. 220).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд по второму и третьему эпизодам относит явки с повинной (т. 1 л.д.21-22, т. 1 л.д. 239-240), а также по второму и третьему эпизодам суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам по второму и третьему эпизодам возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по первому и четвертому эпизодам, судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление по приговору суда от 17.02.2015г., которая входит в объективную сторону совершенных им преступлений по данным эпизодам, как преступление, в связи с которым ему устанавливался административный надзор, в силу чего такая судимость повторно при назначении наказания учитываться не может.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по второму и третьему эпизодам при том, ранее ФИО1 был осужден по приговору суда от 17.02.2015г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по второму и третьему эпизодам. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание по второму и третьему эпизодам.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания ФИО1 за преступления по данному приговору в виде лишения свободы по каждому эпизоду. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления по каждому из эпизодов также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением в особом порядке дела.

При этом суд, с учетом наличия у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, включая явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, возмещение ущерба по второму и третьему эпизодам, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по второму и третьему эпизодам и назначает наказание ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное каждое преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по второму и третьему эпизодам о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, не имеется, так как установлено обстоятельство отягчающее наказание по данным эпизодам.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, при учете его личности, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ФИО1 возможно дать шанс на исправление, и таковое может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Суд устанавливает испытательный срок и дополнительно возлагает на ФИО1 обязанности, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему. Представителем потерпевшего <П.> в ходе предварительного расследования предъявлен иск к ФИО1 о взыскании с него 895 руб. в счет возмещения причиненного ООО «Агроторг» ущерба (т. 1 л.д.51) Потерпевшим <А.> в ходе предварительного расследования к ФИО1 предъявлен иск о взыскании с него 4300 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба (т. л.д.248).

В судебном заседании представитель потерпевшего <П.>, потерпевший <А.> участия не принимали. Защитник Круглова О.Е. указала, что ущерб по искам уже возмещен родственниками ФИО1 по его просьбе за счет его денежных средств, в подтверждение ей представлены заявления от потерпевших. ФИО1 разделил позицию защитника.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом установлено, что ущерб потерпевшим был возмещен, представителем потерпевшего и потерпевшим заявленные исковые требования в суде поддержаны не были, в связи с чем производство по искам подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диски с видеозаписями от 09.08.2022г., 06.01.2023г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же; обложка паспорта, выданная <А.>, - оставить в его распоряжении; дело административного надзора №16/2021 от 20.05.2021г. на ФИО1, возвращенное старшему инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский майору полиции <Н.>, - оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года и возложить на него обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда. Вновь избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от 09.08.2022г., 06.01.2023г., хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же; обложка паспорта, выданная <А.>, - оставить в его распоряжении; дело административного надзора №16/2021 от 20.05.2021г. на ФИО1, возвращенное старшему инспектору группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский майору полиции <Н.>, - оставить там же.

Производство по гражданскому иску <П.> прекратить. Производство по гражданскому иску <А.> прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева