Приговор № 1-55/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

34RS0030-01-2019-000382-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 06 июня 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006 года и ордер № 039778 от 06.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по делу № 5-40-538/2015 от 14 июля 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на три года. Указанное постановление вступило в законную силу 25 июля 2015 года. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, срок в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в части лишения специального права управления транспортными средствами до 20.01.2021 года.

05 мая 2019 года, примерно в 00 часа 05 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и двигаясь по <адрес> у домовладения №, 05 мая 2019 года в 00 часа 10 минут был задержан полицейским ОППСП Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Б., после чего с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,232 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 038761 от 05 мая 2019 года.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Он признаёт свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. В содеянном раскаивается и просит суд назначить ему не строгое наказание.

Защитник Бричковская Г.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства и просила назначить подсудимому минимальное наказание.

Государственный обвинитель Провоторов С.В. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и просил назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и иных обстоятельств, требующих производства дознания в общем порядке, в том числе самооговора подсудимого, не имеется.

Максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, противоправно, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данный вид наказания соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, не усматривает.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката следует отнести за счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> VIN-номер №, хранящийся у владельца ФИО1, - следует оставить у него по принадлежности;

- карту памяти «Kingston» с записью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления а/м марки <данные изъяты> г/н №, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся у ИДПС Г., следует оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R с записью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления а/м <данные изъяты> г/н №, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> VIN-номер №, хранящийся у владельца ФИО1, - следует оставить у него по принадлежности;

- карту памяти «Kingston» с записью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления а/м марки <данные изъяты> г/н №, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся у ИДПС Г., следует оставить у него по принадлежности;

- диск DVD-R с записью, подтверждающей факт отстранения ФИО1 от управления а/м <данные изъяты> г/н №, а также факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, хранящийся при уголовном деле, - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.