Приговор № 1-88/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-88/2019

дело № 1-88/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Малоок О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего двух детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не отбыл и вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автодороге на <адрес> в <адрес>. Около 14 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Домбаровскому району напротив <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» модификации «Юпитер-К» №, имеющего заводской номер №, на что он согласился, и по результатам проведенного измерения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения равному 0,723 мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Чесноков А.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает в зарегистрированном браке, воспитывает одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение инкриминируемому ему преступления, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же; автомобиль марки ВАЗ-21111, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев