Решение № 12-38/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

18 мая 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 (по добрачной фамилии Храменок) О.И. на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 03 марта 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО4 просит указанное постановление отменить.

В обоснование указывает, что постановление вынесено без всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исследован тот факт, что автомобиль выбросило из колеи из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

Ссылается на то, что в результате её действий дорожный знак не был повреждён.

Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о повреждениях, причинённых дорожному сооружению (дорожному знаку) автомобилем, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали, то есть объективная сторона правонарушения не описана.

В судебное заседание не явились ФИО4, потерпевший ФИО1 представители администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством», административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, опросив свидетеля ФИО2 прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального Закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым в том числе относятся дорожные знаки.

Частью 2 статьи 29 названного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Как усматривается из представленных материалов дела, 02 марта 2020 года в 07 часов 55 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустила наезд на стойку с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», повредив ее. Тем самым ФИО3 создала угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 марта 2020 года, из которого следует, что 02 марта 2020 года в 07 часов 55 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, в ходе дорожно-транспортного происшествия повредила дорожное сооружение (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от <дата> и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02 марта 2020 года в 08 часов 15 минут он, находясь на маршруте патрулирования, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома <адрес>. По приезду им было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, неправильно выбрала скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на стойку с дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», повредив ее (согнула). На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места совершения административного правонарушении, было произведено фотографирование. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, с выявленным правонарушением она была согласна;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02 марта 2020 года с фотографиями, на которых зафиксировано направление движения, место расположения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> после дорожно-транспортного происшествия, расположение поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». С указанной схемой ФИО3 согласилась;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 марта 2020 года, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> причинены повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора;

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 от 02 марта 2020 года, из которых следует, что 02 марта 2020 года в 07 часов 55 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, двигалась по улице <данные изъяты>. Съехав с главной дороги, внезапно её транспортное средство развернуло, в результате чего она допустила наезд на дорожный знак «Уступите дорогу».

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми, судьей районного суда не установлено.

Материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ДПС, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО3, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. ФИО3 совершила административное правонарушение, выразившееся в повреждении дорожного сооружения (дорожного знака), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного знака, являющегося дорожным сооружением и одним из элементов дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы ФИО4 в обоснование отмены постановления, исходя из которых повреждение дорожного знака являлось следствием того, что она не справилась с управлением автомобилем вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Выбор скорости транспортного средства не позволило ФИО4 постоянно контролировать его движение, не допуская причинения вреда, в том числе дорожному сооружению.

К ссылкам автора жалобы на то, что инспектором не учтён тот факт, что в результате её действий дорожный знак не был повреждён, а остался стоять на месте, а также к представленному заявителем в обоснование своей позиции акту обследования технического средства организации дорожного движения (знака дорожного) от 10 марта 2020 года (л.д. 7), согласно которому стойка и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный около <адрес>, по состоянию на 16 часов 21 минуту 10 марта 2020 года видимых повреждений и деформаций не имеет, судья относится критически, поскольку факт повреждения дорожного знака подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 данными в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности по отношению к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и показаниях, не имеется.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении,

Кроме того, материалами дела установлено, что административное правонарушения было совершено 02 марта 2020 года, представленный акт составлен по состоянию на 10 марта 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2020 года вынесено начальником отдела ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

К факторам, влияющим на безопасность дорожного движения, следует отнести видимость дорожного знака, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, участниками дорожного движения (водителями).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на стойку с дорожным знаком 2.4, последний изменил свое положение относительно проезжей части и участников движения, тем самым его видимость стала ограниченной.

Названное обстоятельство является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона N 196-ФЗ).

Не соблюдение ФИО3 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, нашедшее свое подтверждение материалами дела, в данном случае, обоснованно признано должностным лицом административно-наказуемым деянием.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр