Приговор № 1-172/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» октября 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жарких А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога «Воронеж-Тамбов», км 23 (лево), примерно в 50 метрах от АЗС ООО «Товарищ». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к указанной выше подстанции, в которой обнаружил металлические изделия, часть которых он решил тайно похитить. Для реализации преступной цели ФИО2 нанял автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и своего знакомого ФИО8, которых в свои преступные намерения не посвятил. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что посягает на чужое имущество, желая достижения преступных целей, тайно, умышленно похитил две алюминиевые катушки с медными проводами стоимостью по 6000 рублей за каждую на общую сумму 12000 рублей, а также трансформаторное масло объемом 300 литров стоимостью по 25 рублей за 1 литр на общую сумму 7500 рублей, которые с помощью ФИО8 и ФИО7 погрузил и вывез на автомобиле марки «Газель» г.р.з. № С похищенным имуществом ФИО2 с места преступление скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 из трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога «Воронеж-Тамбов», км 23 (лево), примерно в 50 метрах от АЗС ООО «Товарищ», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, прибыл на указанный выше участок местности. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что посторонних рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что посягает на чужое имущество, желая достижения преступных целей, из трансформаторной подстанции вытащил на улицу три алюминиевые катушки с медным проводом стоимостью по 6000 рублей каждая, для перевозки которых он нанял автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и своего знакомого ФИО8, которых в свои преступные намерения не посвятил. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 не смог, так как был замечен ФИО9, который потребовал от ФИО2, прекратить его преступные действия. В случае доведения до конца умысла на хищение всего имущества - пяти алюминиевых катушек с медными проводами и 300 литров трансформаторного масла, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 37500 рублей, который для него является значительным.

Учитывая, что действия ФИО2 охватывались единым умыслом, слагались из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, его действия являются единым продолжаемым преступлением.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Жарких А.Л. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно по месту своего проживания, ранее не судим.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка - признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, при этом с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2,избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Philips» - оставить у подсудимого ФИО2; автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации № - оставить у ФИО7; три алюминиевые катушки с медным проводом - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи: