Апелляционное определение № 33-34396/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья – Просветов И.А. Дело № 33-34396/2025 (2-1672/2025)

УИД – 23RS0008-01-2025-002525-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Солодко ...........11 к Апаряну ...........12 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Апаряна ...........13 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Лада» 211540, государственный регистрационный знак ........ допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, выраженный в виде частичного разрыва задней крестообразной и медиальной коллатеральной связок правого коленного сустава. Из-за полученных травм ФИО1 длительное время испытывала и по настоящее время испытывает острую боль в местах повреждений, в том числе и при изменении погоды. Длительное время не могла самостоятельно передвигаться, вынуждена носить ортез. ФИО1 противопоказаны физические нагрузки в связи с чем, она лишена возможности жить полноценной жизнью и заниматься спортом, выполнять иную работу по дому. В силу того, что телесные повреждения ФИО1 получила будучи несовершеннолетней, ей было противопоказано оперативное лечение так как организм еще развивался. Согласно последнему заключению специалиста, ей предстоит оперативное лечение по достижению 18 летнего возраста. Осознание невозможности полноценной жизни в течение уже года в столь юном возрасте заставляло ее переживать и нервничать из-за чего, ФИО1 испытывает сильное душевное волнение. Поскольку действиями ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд о компенсации морального вреда.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование указывает на тяжелое материальное положение, серьезное заболевание малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в размер 30 000 рублей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле ФИО5 полагал надлежащим размер морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Лада» 211540, государственный регистрационный знак Е ........ 73 допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года по делу № 5-957/2024 установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем и собственником транспортного средства ФИО3 требований ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наступившими для ФИО1 последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 03.06.2007г.р., которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 16 лет, причинен средней тяжести вред здоровью, выраженный в виде частичного разрыва задней крестообразной и медиальной коллатеральной связок правого коленного сустава.

Заключением специалиста травматолога ортопеда от 27 февраля 2025 года ФИО1 рекомендовано ношение ортеза правого коленного сустава, при болях и нагрузки, ограничение нагрузки, освобождение от физкультуры, необходимость ЛФК ежедневно, велотренажера, массажа нижних конечностей на область правого коленного сустава. Показано оперативное лечение - лечебно диагностическая артроскопия правого коленного сустава в условиях ГБУЗ НИИ ККБ № 1 им профессора Очаповского.

Поскольку действиями ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 обратилась в суд о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцу причинен моральный вред в результате действий ответчика ФИО2, учитывая возраст и процесс реабилитации истца, взыскал с ФИО3 моральный вред в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в силу следующего. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума N 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции учел принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, указал на личностные особенности истца в выраженные в несовершеннолетнем возрасте на момент дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку не представлено суду доказательств, подтверждающих состояние имущественного положения, позволяющее снизить размер компенсации морального вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нахождение на иждевении несовершеннолетнего ребенка имеющего заболевание сердца, с очевидной степенью достоверности не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Кроме того, заявляя об уменьшении размера компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения, ответчиком не представлено сведений относительно среднемесячного дохода, наличие движимого недвижимого имущества, равно как сведений о необходимых затратах, связанных с осуществлением лечения несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить потерпевшему моральный вред, ответчиком не представлено, связи с чем отсутствуют основания для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы добровольное осуществление ответчиком перевода матери потерпевшей денежных средств в размере 30 000 рублей, в отсутствие указаний на компенсацию морального вреда, не может явится основанием для уменьшения компенсации морального вреда, равно как позиция и заключение прокурора, участвующего в деле о размере морального вреда, поскольку выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер полученных повреждений, их тяжесть, длительность восстановления здоровья ФИО1 после полученных повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести прежний активный образ жизни с учетом молодого возраста истца, ограничениях в выборе рода занятий, характер правонарушения – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соглашается с выводом суда о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаряна Аветика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына