Апелляционное определение № 33-10054/2025 33-524/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Карпинская А.В. № 33-524/2026 (№ 33-10054/2025)

№ 2-1-5/2025

64RS0010-01-2024-001052-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений,

установил:

в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений 02 апреля 2025 года ФИО3 было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 212-213).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 2 л. д. 218).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года отменено, разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 317 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения жилого помещения 317 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514 руб. 26 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 23 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 300 руб. (т. 2 л. д. 241-245).

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года обжаловано не было и вступило в законную силу 17 июня 2025 года.

14 июля 2025 года ФИО2 подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, обоснованное вынесением судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 02 июля 2025 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 июня 2025 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 3 л. д. 27).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года на имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 3 л. д. 49).

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, так как определением Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, в связи с чем ФИО2 вновь является ее должником. Полагает, что подача ФИО2 частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года о взыскании судебных расходов свидетельствует о его уклонении от выплаты денежных средств, в связи с чем меры по обеспечению иска не подлежат отмене (т. 3 л. д. 58).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основанием для отмены мер по обеспечению иска является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий в целях гарантии исполнения судебного решения. Данные меры являются гарантией защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

Как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений ФИО3 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (т. 2 л. д. 212-213).

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказано (т. 2 л. д. 218).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2025 года отменено, разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 317 000 руб.

Обращаясь с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, ФИО2 ссылался на то, что отпали основания для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку исполнительное производство №-ИП от 19 июня 2025 года, возбужденное во исполнение решения Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2025 года, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 3 л. д. 27).

Разрешая ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, исходя из неподтвержденности необходимости в сохранении обеспечительных мер, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу приняты апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 июня 2025 года, соответственно заявление ФИО2 об их отмене подлежало разрешению также Саратовским областным судом.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений передать в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости произведенных улучшений передать в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий