Решение № 12-89/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело (УИД) № 69МS0066-01-2024-000786-92

Производство № 12-89/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

25 сентября 2024 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 12 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 12 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что мировым судьёй неверно установлено место и время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по доводам, изложенным в самой жалобе, приведя доводы аналогичные доводам данным в суде первой инстанции, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно, со ссылками на положения ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11, ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, пояснив, что мировым судьёй не рассмотрены ходатайства ФИО1 и защитника, изложенные ими, в том числе, в расписке о разъяснении прав. Не все доводы ФИО1 и его защитника нашли отражение в оспариваемом постановлении. При наличии противоречий в материалах дела мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении должностному лицу для исправления недостатков. Судебное заседание состоялось 11 июля 2024 г., при этом постановление датировано 12 июля 2024 г.

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил, обеспечив явку своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2024 г. в 02 час. 10 мин. возле дома № 18 В по улице Грацинского города Ржева Тверской области ФИО1, в нарушение положений п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 3 - 7 Правил, c применением видеозаписи и использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер № 003502, дата последней поверки 11 июля 2023 г., со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 988 мг/л.

С результатами проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём свидетельствует видеозапись, а также его собственноручная подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2024 г.

О нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 08 марта 2024 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 марта 2024 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 марта 2024 г. с приложенными результатами (л.д. 6-7); видеоматериалом (л.д. 8 и 116); справкой о результатах поверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел (л.д. 10); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 11-12); пояснениями старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 и ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» фио, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и иными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта». Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, сомнений не вызывает. При этом никаких замечаний со стороны ФИО1 к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии выявленного признака нахождения в состоянии опьянения, места и времени проведения процессуальных действий, а также о нарушении их видеофиксации и предоставлении ему необходимой юридической помощи, заявлено не было, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания. Все копии составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах оригиналов этих документов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чём сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Видеозапись в соответствии с требованиями КоАП РФ применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса заполнения документов.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана нижестоящей судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется. Из видеоматериала усматривается, что сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от 08 марта 2024 г.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мировым судьёй в оспариваемом постановлении верно указано время и место совершения административного правонарушения 08 марта 2024 г. в 02 час. 10 мин. возле дома № 18 В по улице Грацинского города Ржева Тверской области, все доводы защитника относительно неверного установления времени и места совершения процессуальных действий и административного правонарушения, мировым судьёй проверены при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все заявленные ходатайства по делу мировым судьёй разрешены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, что нашло своё отражение в определениях мирового судьи.

Утверждение защитника о нерассмотрении мировым судьёй ходатайств ФИО1 и его защитника, изложенных ими в расписке о разъяснении прав, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, является голословным.

В расписке о разъяснении прав защитнику (л.д. 30) ФИО2 внесены записи в графы: права разъяснены и понятны – «прошу, не согласен», русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь – «прошу, не согласен», отводов судье не имею – «прошу, не согласен».

Из протокола судебного заседания от 07 мая 2024 г. усматривается, что мировой судья предпринял исчерпывающие действия по выяснению смысла вышеуказанных записей в расписке защитника, однако последний отказался от дачи пояснений, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 36-41).

Верно расценив указанные записи защитника как ходатайство об отводе, мировой судья вынес соответствующее определение (л.д. 31-32).

В расписке о разъяснении прав защитнику (л.д. 69) ФИО2 внесены записи в графы: права разъяснены и понятны – «не законы, не понятны», в услугах переводчика – «прошу, возможно, подумаю», отводов судье – «будет заявлен позже».

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2024 г. усматривается, что мировой судья предпринял исчерпывающие действия по выяснению смысла вышеуказанных записей в расписке защитника, однако последний отказался от дачи пояснений, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 89-98).

Верно расценив указанные записи защитника как ходатайство об отводе, мировой судья вынес соответствующее определение (л.д. 70).

Рассматривая вышеуказанные факты, прихожу к выводу, что действия защитника по внесению в расписки о разъяснении прав, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, записей лишённых смысла, а также его отказ от дачи пояснений мировому судье по поводу данных записей, являются неуважением к суду и расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, данные действия направлены не на установление истины по делу и не на защиту прав и законных интересов ФИО1, а на затягивание рассмотрения дела с целью ухода последнего от административной ответственности.

Довод защитника о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в самих процессуальных документов, как не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так не свидетельствует о недостоверности сведений, отражённых в данных процессуальных документах, подписанных должностным лицом и самим ФИО1 без каких-либо замечаний, поскольку данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершённом правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, на что указывается в жалобах, у мирового судьи не имелось, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований усомниться в достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьёй рассмотрены все доводы ФИО1 и его защитника, им дана подробная надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Утверждение защитника о неверном указании даты вынесения постановления основано на неверном понимании и толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления с указанием даты его оглашения – 11 июля 2024 г. (л.д. 150-151).

Из протокола судебного заседания от 11 июля 2024 г. усматривается, что после оглашения резолютивной части постановления мировым судьёй разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено в течение трёх суток со дня рассмотрения дела (л.д. 134-149).

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 указана дата изготовления мотивированного постановления – 12 июля 2024 г.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 12 июля 2024 г.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется; по существу они представляют собой их субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалобы не содержат.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области от 12 июля 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази