Приговор № 1-10/2024 1-150/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1-150/2023)

УИД 28RS0021-01-2023-000937-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26.01.2024 г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Искра О.Н.,

с участием государственного обвинителя Волошина И.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Громыко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

19.04.2019 Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 года лишения свободы условно испытательным сроком 2 года;

13.05.2020 постановлением Сковородинского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

12.05.2023 освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 17:00 часов 04.09.2023 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

С этой целью, примерно в период времени 17:30 часов до 17:45 часов 04.09.2023 ФИО1, находясь на веранде указанного дома, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника, взяв бензопилу марки «Кратон» модели «GCS-55/500» из под стола, стоящего на веранде указанного дома, вышел из помещения веранды, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в конце августа или в начале сентября 2023 года, точную дату не помнит, у него с Потерпевший №1 состоялся разговор о том, что она даст ему в пользование её бензопилу. Разрешила взять бензопилу только в ее присутствии. 04.09.2023 около 16:30 часов он находился у себя дома, к нему пришли в гости Свидетель №3, ФИО15. Они вызвались ему помочь распилить дрова. Он сказал, что ему нужно распилить дрова бензопилой, которая принадлежит Потерпевший №1. Они приехали на машине к дому Потерпевший №1 примерно к 17:00 часам. Перед этим он выпивал алкоголь. Он вместе с Свидетель №3 прошел на территорию дома, Потерпевший №1 был в машине, они сели в кресла, стали выпивать алкоголь, выпив алкоголь, он минут через 30 прошел на веранду, чтобы спросить у Потерпевший №1 бензопилу, но дома никого не было, он сел на веранду и продолжил распивать спиртное. Свидетель №3 остался на улице, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, в это же время пришла Свидетель №2, сказала, что Потерпевший №1 уехала в <адрес> и чтобы он уходил, после чего она зашла в дом. Он не захотел ждать Потерпевший №1, и под столом взял бензопилу марки «Кратон». Он взял в руки бензопилу, и минут через 15, с момента как зашел на веранду, поехал к себе домой, где дальше распивал спиртное со своими знакомыми ФИО15 и Свидетель №3. Пилу оставил на столе веранды у себя дома. Слышал ли их с Свидетель №2 разговор Свидетель №3, он не знает. Он думает, что Свидетель №3 знал, что у него с Потерпевший №1 был разговор о том, что он возьмет бензопилу. 05.09.2023 около 14:00 часов к нему в дом постучались граждане цыганской внешности, которые спрашивали можно ли им что-то у него купить, он сказал, что может продать бензопилу и предложил цену 3 000 рублей. На данные деньги он купил себе спиртное и продукты питания. Он понимал, что совершал преступление, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 58-61, 131-133).

Из явки с повинной от 10.09.2023 следует, что ФИО1 сообщил, что 05.09.2023 он проник на веранду <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «КратоН», принадлежащую Потерпевший №1 вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 34).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.10.2023 следует, что подсудимый ФИО1 подтвердил свои показаний, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 65-74).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в заявление о явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность. Пояснил, что сначала он ждал во дворе дома Потерпевший №1. Когда Свидетель №3 уснул в кресле, он зашел на веранду дома, дверь была открыта. Пришла Свидетель №2, пояснила, что матери нет дома, и сегодня не приедет. Он допил половину бутылки, Свидетель №2 зашла в дом. Пила стояла под столом, за которым он распивал спиртные напитки, он ее взял, далее он и Свидетель №3 ушли. Пришли домой попилили доски. Потом пилу он продал цыганам за 3 000 рублей. На указанные деньги приобрели еду и водку. Деньги за пилу потерпевшей возместила его сестра. В явке с повинной указано 05.09.2023, но точного числа он не помнит, поэтому написал это число.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. 04.09.2023 в 8-9 часов утра она уехала в <адрес> совместно со своей дочерью ФИО17 в больницу. Вернулась домой в тот же день в 9-10 часов вечера. Сразу пропажу бензопилы не обнаружила. На следующий день ближе к обеду ей позвонила мать ФИО8 и сказала, что продают её бензопилу. Бензопила была марки «Кратон», она ее приобретала в июне-июле 2023 года в магазине <данные изъяты><адрес> за 13 070 рублей. 05.09.2023 она приехала к ФИО1 домой и потребовала отдать бензопилу, сказал, что принесет позже, но не принес. В связи с чем она написала заявление участковому о том, что ФИО1 взял у нее бензопилу.

03.09.2023 ФИО1 действительно просил у нее бензопилу, но она сказала ему, чтобы он приходил 05.09.2023, она дома будет и в ее присутствии он возьмёт у нее бензопилу. Сообщила ФИО1, что 04.09.2023 ее дома не будет. В ее отсутствие она не разрешала ФИО1 приходить. В последующем ФИО1 сознался ей, что бензопилу взял он, и сказал, что продал ее цыганам. ФИО1 приходится ей дядей, они постоянно с ним общаются. Он приходит к ним часто. Дверь веранды не имеет запирающих средств. На веранде хранились инструменты, имеется стол, в летнее время они там проживают. Случаев пропажи ее имущества с указанной веранды не имелось. Для того чтобы попасть в дом все сначала заходят на веранду, а потом стучатся в дом. Со слов ее дочери Свидетель №2, она узнала, что в этот день приходил ФИО1. Дочь ей пояснила, что когда она выходила из дома чтобы пойти в магазин, увидела сидящего в их веранде ФИО1, который там курил, когда вернулась с магазина, его уже не было.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ей в судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится им родственником. 04.09.2023 ее мама с сестрой ФИО17 уехали в <адрес> в больницу. Когда она возвращалась с магазина, то в ограде дома, в кресле сидел Свидетель №3. Когда зашла на веранду дома, увидела сидящего на веранде за столом ФИО1, который курил и распивал спиртное. Она ему пояснила, что мамы дома нет, делать ему здесь нечего. Не доживаясь того, когда ФИО1 уйдет, она зашла в дом, разложила приобретенные продукты. В доме находилась минут 5-7, потом вышла из дома, ФИО1 уже не было. Отсутствие бензопилы, которая стояла у них под столом на веранде, она сразу не заметила. Заметила в этот же день, когда бабушка стала спрашивать у нее про бензопилу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после магазина она подошла к дому, на территории дома был ФИО1 (т. 1 л.д. 113-117).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 пояснила, что в ее понимании территория дома начинается с ограды, в территорию дома кроме дома, также входит и веранда. Указав, что ФИО1 находился на территории дома, она имела ввиду что он находился на веранде.

С учетом пояснений несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 ее субъективного понимания понятия «территория дома», суд признает показания данного свидетеля в качестве достоверных.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 05.09.2023 он пришел к его знакомой Потерпевший №1 в гости. Потерпевший №1 ему жаловалась, что ФИО1 взял бензопилу, которую не возвращает. Он совместно с Потерпевший №1 ездил до дома ФИО1, чтобы забрать бензопилу, но дома никого не оказалось. Об обстоятельствах кражи ему известно только со слов Потерпевший №1. ФИО1 бензопилу кому-то продал, но ущерб возместил денежными средствами, кому он продал бензопилу, ему неизвестно (т. 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 04.09.2023 он находился в гостях у ФИО1. ФИО1 сказал, что ему нужно распилить дрова, он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что еще с ними был ФИО15, который сейчас на СВО. Он систематически употребляет спиртное, поэтому многие моменты не помнит. Как он оказался у дома Потерпевший №1 он не знает, помнит только моменты, когда он проснулся от выпитого алкоголя, ФИО1 и Потерпевший №1 в ограде дома ФИО1 рассматривали бензопилу, Потерпевший №1 пытался завести эту бензопилу. Как оказалась эта бензопила у ФИО1 он не помнит, так как он употребляет алкоголь (т. 1 л.д. 109-111).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенного по <адрес> установлено, что у дома имеется веранда, вход на которую осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, запирающих устройств с внешней стороны дверь не имеет, имеет с внутренней стороны. На веранде имеются стол с кухонными принадлежностями, стулья, кресло. Под кухонным столом находятся различные емкости (т. 1 л.д. 8-17).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 17:30 часов до 17:45 часов 04.09.2023 умышленно из корыстных побуждений, находясь на веранде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, бензопилу марки «Кратон», после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13 070 рублей.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по содержанию фактических обстоятельств в целом являются стабильными и последовательными, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.09.2023 ее не было дома, о том, что ФИО1 похитил бензопилу, принадлежащую ей в указанный день, она узнала от своей дочери Свидетель №2. ФИО1 в ее отсутствие к ней домой она заходить не разрешала, также не разрешала в ее отсутствие брать бензопилу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что действительно 04.09.2023, заходя домой, обнаружила на веранде своего дома ФИО1, распивающего спиртные напитки. Она попросила последнего прийти, когда дома будет находиться потерпевшая Потерпевший №1, после этого зашла в дом. Выйдя через некоторое время из дома, она обнаружила отсутствие ФИО1 на веранде. В последующем обнаружила отсутствие бензопилы, о чем сообщила потерпевшей Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 похитил у нее бензопилу.

Свидетель Свидетель №3, распивающий 04.09.2023 со ФИО1 алкогольные напитки, также подтвердил, что в этот день он и ФИО1 приходили домой к Потерпевший №1. Также подтвердил, что в этот день Потерпевший №1 и ФИО1 рассматривали в ограде дома последнего бензопилу, пытались ее завести.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2023, следует, что к дому №, расположенному по <адрес>, действительно прилегает веранда, вход на которую осуществляется через деревянную дверь, которая запирающих устройств с внешней стороны не имеет, имеет с внутренней стороны. На веранде имеются предметы мебели, на которых можно расположиться.

Все приведенные в приговоре доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Кроме этого, в обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, суд принимает как достоверные и допустимые письменные доказательства, положенные в основу приговора.

Однако заключение эксперта № к от 17.10.2023, протоколы осмотра предметов от 11.09.2023 и от 12.10.2023, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не содержат сведений подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав действия последнего по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что умысел на хищение бензопилы у подсудимого возник когда он находился на веранде дома Потерпевший №1.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что умысел на хищение бензопилы у него возник, когда он находился на веранде дома потерпевшей. Из показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 установлено, что подсудимому разрешалось пройти на веранду. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1.

В связи с чем суд исключает из действий подсудимого указанный квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; не работает; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений (т. 1, л.д. 137-148, 150, 152-154,163-210, 220-222, 224).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе посредством принесения извинений потерпевшей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который относится к простому рецидиву, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки. Своё состояние опьянения подсудимый не отрицал, и подтвердил, что на денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества он, в том числе, приобрёл спиртные напитки, таким образом, суд полагает, что алкогольное опьянение способствовало устранению волевых границ подсудимого и препятствий для совершения им преступления. С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, несмотря на позицию подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности), личности подсудимого (в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно, ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, однако за нарушения порядка отбывания наказания условное осуждение в отношении подсудимого отменено и он был направлен отбывать наказание в виде реального лишения свободы, освободился 12.05.2023 и через непродолжительный период времени совершил новое преступление), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести не применяются.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает, так как наличие неснятой и непогашенной судимости, совершение преступления через непродолжительный период времени после освобождения ранее назначенного наказания, свидетельствует о недостаточном исправлении подсудимого, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в судебном заседании подсудимый не сообщил каких-либо данных о его здоровье, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

В связи с чем до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-заявление о явке с повинной ФИО1, 2 следа рук в бумажном конверте, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО9, ФИО1, хранящееся в уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-заявление о явке с повинной ФИО1, 2 следа рук в бумажном конверте, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО9, ФИО1, хранящееся в уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст.ст. 4013, 4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 4013, ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина