Приговор № 1-988/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-988/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015038-90

№ 1-988/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Попова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бородкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 16 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

05 августа 2025 года около 00 часов 10 минут ФИО1 находился около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Мира, д. 96. Тогда же у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества, из данного магазина. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 взял рукой с земли камень и бросил его в окно магазина, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 96, тем самым разбив в нём стекло. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в указанный выше магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 4 бутылки коньяка «ФИО2 5 лет», общей стоимостью 2 439 рублей 44 копейки; 2 бутылки коньяка «ФИО2 трехлетний», общей стоимостью 1 055 рублей 20 копеек; бутылку ликера «ЯГЕРМАЙСТЕР», стоимостью 1 128 рублей 84 копейки; 4 упаковки колбасы «Сервелат Кремлевский», общей стоимостью 343 рубля 32 копейки; упаковку копченой корейки «ПО-ЧЕРКИЗОВСКИ», стоимостью 166 рублей 45 копеек; упаковку свинины «ДЕЛИКАТЕСНАЯ», стоимостью 109 рублей 20 копеек; 6 пачек сигарет «MARLBORO VISTA FOREST MIST», общей стоимостью 1 177 рублей 44 копейки; 12 пачек сигарет «WINSTON XS KISS DREAM», общей стоимостью 2 328 рублей; 9 пачек сигарет «Winston Super Slim Blue», общей стоимостью 2 051 рубль 91 копейка; 4 пачки сигарет «Marlboro Gold Original», общей стоимостью 972 рубля 76 копеек; 2 пачки сигарет «PARLIAMENT NIGHT BLUE», общей стоимостью 542 рубля 72 копейки; 4 пачки сигарет «MARLBORO CRAFTED COMPACT» (BOND STREET), общей стоимостью 784 рубля 96 копеек; 2 пачки сигарет «Jade La Bleue», общей стоимостью 309 рублей 86 копеек; 7 зажигалок «РА», общей стоимостью 80 рублей 92 копейки; пачку сигарет «PARLIAMENT AQUA BLUE», стоимостью 271 рубль 36 копеек; бутылку коньяка «ЛЕГЕНДА ГОР трехлетний», стоимостью 500 рублей; цыпленок табака охлажденный «СВОЯ», стоимостью 563 рубля 02 копейки; упаковку сырокопченой колбасы «Велмит. Брауншвейгская особая», стоимостью 130 рублей 80 копеек; 2 упаковки копченой лопатки «ПО-ЧЕРКИЗОВСКИ», общей стоимостью 428 рублей 64 копейки; упаковку колбасы «Сервелат Филейбургский с копченой грудинкой», стоимостью 104 рубля 06 копеек; упаковку сервелата «Зернистый», стоимостью 106 рублей 19 копеек; упаковку грудинки соленой «Домашняя», стоимостью 109 рублей 66 копеек; 2 упаковки сырокопченой колбасы «ПО-ЧЕРКИЗОВСКИ», общей стоимостью 298 рублей 52 копейки; упаковку фрикаделек из свинины «Ближние горки», стоимостью 103 рубля 51 копейка и упаковку чевапчичей «Сербские» стоимостью 108 рублей 13 копеек, которые сложил в два пакета. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 16 214 рублей 91 копейку, ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Карат Север».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 16 сентября 2025 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2, л. д. 16 - 19).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бородкина Е.А. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 при производстве предварительного следствия по уголовному делу 20 августа 2025 года представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л. д. 43).

Государственный обвинитель Попов Д.С. пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Такая квалификация действий подсудимого ФИО1 является правильной, поскольку установлено, что он, разбив камнем стекло в магазине, незаконно в него проник, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Магазин, в которое ФИО1 незаконно проник и, из которого пытался похитить чужое имущество является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. При таких обстоятельствах магазин как помещение соответствует абз. 1 п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 совершил неоконченное преступление, так как завладеть имуществом, принадлежащем ООО «Агроторг», ему не удалось ввиду того, что его действия были пресечены сотрудниками ООО ЧОО «Карат Север».

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения хищение предметов, не представляющих материальной ценности, а именно двух полиэтиленовых пакетов, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: не судим; <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 05 августа 2025 года, в котором он еще до возбуждения уголовного дела, изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1, л. д. 22 - 23); явку с повинной; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому ФИО1; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает сведения о личности ФИО1 и приходит к выводу, что назначение последнему другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что он имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого ФИО1 суд полагает, что на последнего в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

В связи с отказом представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 от исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым производство по нему прекратить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Калиничевой О.М. и Бородкиной Е.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оптический диск, следы рук и счета-фактуры хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, за 05 августа 2025 года и следы рук на 5 светлых дактилоскопических пленках, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- счета-фактуры с № от 25 июля 2025 года, № от 10 июля 2025 года, № от 11 июля 2025 года, № от 15 июля 2025 года, № от 25 июля 2025 года, № от 29 июля 2025 года, № от 28 июля 2025 года, № от 01 августа 2025 года, № от 01 августа 2025 года, № от 11 июля 2025 года, № от 02 июля 2025 года, № от 23 июля 2025 года, № от 02 августа 2025 года, № от 22 апреля 2025 года, № от 27 июля 2025 года, № от 11 июля 2025 года, № от 03 июля 2025 года, № от 29 июля 2025 года и № от 31 июля 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов