Апелляционное постановление № 22-721/2023 от 29 марта 2023 г.

Дело № 22-721/2023 Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 30 марта 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвокатов Поздняковой М.Н., ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2022 года, которым:

оплачено за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО11 <данные изъяты> рублей;

оплачено за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО10 <данные изъяты> рублей;

указаны реквизиты для перечисления взысканных адвокатам денежных средств;

взысканы с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО11 и <данные изъяты> рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10

Этим же постановлением оплачен труд адвоката ФИО13 за счет средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей и взысканы процессуальные издержки с осужденной

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в доход федерального бюджета РФ по уголовному делу в размере 24000 рублей в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО13

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного и адвоката Поздняковой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение: адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей и адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общей сумме <данные изъяты> рублей, с осужденной ФИО3 – размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление изменить: освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку выплатить их не может в связи с содержанием под стражей, наличием двоих малолетних детей и его состоянием здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденных ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

Согласно 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия на момент осуществления адвокатами своих обязанностей - 1 500 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что постановление обжаловано только осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность вынесенного решения в части взыскания процессуальных издержек и в отношении ФИО3 При разрешении указанного вопроса судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение этого вопроса.

Согласно представленным материалам адвокат ФИО10 осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в течение 2 дней, а именно: ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты адвоката за два дня участия в деле составил 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что дело назначено судом для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, соответственно участие адвоката являлось обязательным. К рассмотрению дела в общем порядке суд приступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, а также учитывая, что к указанному времени ФИО1 не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суду следовало обсудить вопрос о наличии оснований для возложения на осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО10

Адвокат ФИО11 приступила к осуществлению защиты интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и участвовала в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – дело слушанием отложено, поскольку ФИО1 не получил копию постановления о назначении судебного заседания, о рассмотрении дела за 5 суток до его начала не извещен; ДД.ММ.ГГГГ – отложено слушание дела в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о дне слушания дела; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой потерпевших и свидетелей, при этом участники судебного разбирательства не согласились рассмотреть дело в их отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО3 и свидетелей и потерпевших; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с необходимостью истребования сведений о состоянии здоровья ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непоступлением сведений по запросу о состоянии здоровья ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непоступлением сведений о состоянии здоровья ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – по ранее указанному основанию (непоступление сведений); ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой ФИО3 и непоступлением сведений о состоянии здоровья ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ – для подготовки осужденных к последнему слову и ДД.ММ.ГГГГ – постановлен приговор.

Таким образом, суд обоснованно указал, что адвокат участвовал в судебном производстве по делу в течение 13 дней. Соответственно расчет оплаты труда адвоката за 13 дней участия в деле из расчета 1500 рублей за один день участия произведен правильно.

Адвокат ФИО13, представлявшая интересы осужденной ФИО3, участвовала в рассмотрении дела в течение 16 дней. Исходя из указанных обстоятельств, адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат ФИО13 участвовала в указанных выше судебных заседаниях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 7 июня 202 года, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – дело слушанием отложено в связи с неявкой подсудимых, других участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ – дело отложено по таким же основаниям.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, после заявления защитниками ходатайств о приобщении к материалам дела заявлений о взыскании вознаграждения из средств федерального бюджета РФ суд не разъяснил осужденным процессуальные права, предусмотренные ст. 132 УПК РФ. Соответственно им не были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в этой части.

Более того, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит каких-либо суждений суда относительно оснований взысканий процессуальных издержек с осужденных, не обсуждался судом и вопрос, связанный с наличием либо отсутствием обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением процессуальных прав осужденных, которые могли повлиять на принятое судом решение.

При таких данных постановление в части взыскания с осужденных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, дать оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам и с учетом установленных данных принять в этой части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 07 июня 2022 года в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ: с осужденных ФИО1 22500 рублей в виде выплаченного вознаграждениям адвокатам ФИО11 и Меткиной И.А. <данные изъяты> рублей и ФИО3 о взыскании процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова