Решение № 12-356/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-356/2019

Дело №12-356/2019


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 29 июля 2019 г. по делу № 5-282/71//19 об административном правонарушении, предусмотренное ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 29 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1. (2/3 доли в праве). Согласно акту проверки на указанном земельном участке расположен Агитпавильон летний с танцплощадкой, который не используется правообладателями в соответствии с его видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Объекты торговли на земельном участке отсутствуют. Вместе с тем, мировой судья не учел, что в настоящее время указанное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, нуждается в капитальном ремонте и реконструкции для его дальнейшего использования согласно целевому назначению. Собственники указанного земельного участка и расположенного строения на нем не имеют возможности произвести капитальный ремонт и реконструкцию объекта, поскольку для эксплуатации здания требуется увеличение площади земельного участка. Часть агитпавильона находится на землях смежного земельного участка с кадастровым номером №, который является собственностью Российской Федерации. Собственники указанных объектов недвижимости обращались с данным вопросом в МТУ Росимущества по Тульской, Орловской и Рязанской областях, а также в Арбитражный суд Тульской области, чть также отражено в акте проверки от 27 декабря 2017 г. Кроме того, предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку в нем отсутствуют указания, позволяющие определить конкретное нарушение собственником, а лишь указаны рекомендации по использованию земельного участка по назначению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», не выполнил в установленный срок до 6 мая 2019 г. предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 декабря 2017 г. № об устранении нарушений земельного законодательства, не приступил к использованию указанного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2019 г., предписанием № от 27 декабря 2017 г.; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки №19 от 14 мая 2019 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора) №№ от 18 июня 2019 г., выпиской ЕГРН от 29 января 2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, копией технического паспорта на здание - агитпавильон летний с танцплощадкой, расположенного по адресу: <адрес>

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Позиция заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении требований предписания мотивирована тем, что здание расположенное на земельном участке нуждается в капитальном ремонте и реконструкции для его дальнейшего использования согласно целевому назначению, однако произвести капитальный ремонт и реконструкцию объекта невозможно, поскольку для эксплуатации здания требуется увеличение площади земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту проверки от 18 июня 2019 г. ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначением. На указанном земельном участке расположено принадлежащее заявителю здание – Агитпавильон летний с танцплощадкой, которое используется как культурно-зрелищный объект, а по данным АИС ГКН земельный участок имеет по документу вид разрешенного использования - для размещения торговых объектов.

Указанное нарушение земельного законодательства ФИО2 обязан был устранить, а именно привести использование земельного участка в соответствии с его установленным назначением в срок до 18 июня 2018 г., в дальнейшем срок исполнения продлен до 6 мая 2019 г., а также представить информацию в Росреестр об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения.

Несмотря на то, что срок исполнения предписания неоднократно продлевался, заявитель не приступил к использованию указанного земельного участка в соответствии с целевым назначением в соответствии с его разрешенным использованием «для размещения объектов торговли».

Вопреки доводам заявителя, необходимость реконструкции расположенного на земельном участке здания, не освобождает его от установленной законом публично-правовой обязанности по исполнению предписания государственного органа.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений законодательства, в материалах дела не представлено и судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 29 июля 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья