Апелляционное постановление № 22К-267/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/1-153/2024

Судья Батыков В.В. Дело №К-267


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

законного представителя ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8

следователя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО4 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении несовершеннолетнего ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту участия последнего в деятельности организации «Колумбайн», признанной в РФ террористической организацией, и приготовления к совершению убийства двух и более лиц.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Не оспаривая размещение последним в мессенджере «Телеграмм» со своего мобильного телефона заметок, содержащих высказывания, оправдывающие терроризм, защитник считает, что квалификация его действий завышена, поскольку ФИО1 каких-либо действий, связанных с активным участием в деятельности организации «Колумбайн», не предпринимал. Приобретенный в свободной продаже на маркетплейсе «Озон» ФИО1 нож не относится к холодному оружию, является обычным ножом хозяйственно-бытового назначения. Взрывных устройств, взрывных веществ, огнестрельного оружия, которые свидетельствовали бы о приготовлении его подзащитного к совершению убийства двух и более лиц, следствием не обнаружено. Защитник просит обратить внимание на то, что ФИО1 является несовершеннолетним, ранее не судим, положительно характеризуется, сведений об имевшем месте противоправном поведении ФИО1 не имеется. В настоящее время проведены все необходимые следственные действия, изъяты телефон, нож и другие предметы. По состоянию здоровья ФИО1 нуждается в консультации и медицинской помощи специалистов-психологов, в продолжении обучения. Несогласие ФИО1 с юридической квалификацией его действий является реализацией его права на защиту в рамках ст. ст. 16, 46 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемый судебный акт таким критериям не отвечает.

Как указано в ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Представленные в суд первой инстанции материалы, обосновывающие ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 таких данных не содержит.

Так, из содержания акта проведения ОРМ «Наблюдение» не представляется возможным сделать вывод о том, что переписка в сети «Интернет» велась именно ФИО1, а в иных документах, в том числе копиях протоколов допросов свидетелей, имеются лишь сведения о личности ФИО1 Согласно протоколу заседания суда первой инстанции (л.д. 99-104), копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 81-84) судом не исследовался.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованность возникшего у органа предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрения в совершении им преступлений не проверена, то есть им допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы по ходатайству прокурора следователем суду апелляционной инстанции были представлены дополнительные материалы, а именно: справка о том, что ФИО1 имеет в пользовании аккаунт в мессенджере «Telegram» с ник-неймом «Ь»; копия протокола осмотра изъятого в ходе следственных действий блокнота; копии заключений экспертов № и 6219; копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протокола его допроса в этом процессуальном качестве, которые содержат сведения подтверждающие обоснованность возникших в отношении последнего подозрений.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым и устраненным в апелляционном производстве.

При таком положении судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное районным судом нарушение, выносит новое решение по делу.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своему форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В документе приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, знаком с основными свидетелями по делу. Данные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагает необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, и принимает его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, на чем настаивает сторона защиты.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, не предоставлено.

Что касается вопросов доказанности инкриминируемых ФИО1 преступлении и квалификации его действий, то они будут решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя ФИО6 и об избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой определить до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом времени нахождения последнего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, удовлетворив ходатайство следователя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9