Апелляционное постановление № 22-3451/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-129/2020

Судья р/с: Ванюшин Е.В. Дело № 22 – 3451/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Беляевой О.В., <данные изъяты>

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степкиной Е.А. в защиту осужденного Болтенкова В.С. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым

БОЛТЕНКОВ ВЯЧЕСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Беляевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болтенков В.С. осужден за управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтенков В.С. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Степкина Е.А. в защиту осужденного Болтенкова В.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного Болтенкову В.С. наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку защитник заявил ходатайство о снижении срока наказания, однако суд назначил наказание, на которое его ориентировал государственный обвинитель, без учета смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Просит приговор суда изменить, снизить Болтенкову В.С. срок дополнительного наказания в виде управления транспортными средствами, а также количество часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Болтенкова В.С. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который в совокупности характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, его трудоустройство, <данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все установленные судом смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания ФИО1 Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приводится и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степкиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская