Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-686/2025;)~М-651/2025 2-686/2025 М-651/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № (№)

УИД №RS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Восточного АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Восточного АО <адрес>, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что прокуратурой округа в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее преступления. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 49 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере, а именно 2 888 000 рублей 10 копеек.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 49 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут ей на сотовый номер телефона поступали сообщения и телефонные звонки о попытках переводов денежных средств с её счета и оформления кредитов. Звонившие убедили ФИО5, что необходимо обналичить в банкомате денежные средства и оформить несколько кредитов и зачислить их на безопасный счет, номер которого ей предоставят.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила посредством банкомата «Альфа-Банк» 3 перевода денежных средств в общем размере 500 000 рублей на банковскую карту №******0654, оформленной на счет №, открытый на имя ФИО1.

Установлено, что ответчик ФИО1 получил денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств.

Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в невозврате денежных средств истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний, ухудшения здоровья, головных болей и проблем с давлением.

Учитывая возраст ФИО2 (59 лет), состояние её здоровья, указанные переживания влияют на её соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли. Также, ФИО2 вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения. В этой связи причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 100 000 рублей.

С учетом изложенного истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком. С учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга 500000 рублей на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляют 18,74 %, то есть 156 419 рублей 76 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела и в связи с тем, что ФИО6 является пенсионером, ей причинен вред здоровью, и она сама не в состоянии обратиться в суд с исковым заявлением, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей путем обращения взыскания на арестованные денежные средства, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также проценты на сумму долга в размере 156 419 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель процессуального истца прокурора Восточного АО <адрес> не явился, в суд обратился с письменным ходатайством при рассмотрении дела обеспечить участие представителя Славгородской межрайонной прокуратуры (л.д.81).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО7, доводы, изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 просил дело рассмотреть без него, с участием адвоката ФИО9 (л.д. 165), ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с заявлением о закрытии счета в Альфа банк он не обращался, в банке ему не разъяснили, что нужно было обращаться с заявлением о закрытии счета. Когда ответчику сообщила мама о том, что приходила полиция, ФИО1 позвонил в банк, ему сказали, что его карта заблокирована. В полицию до сих пор его не вызывали. В войсковой части 34033, которая находится в <адрес>, ФИО1 служил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его отпускали в город на 1 день, когда он принимал присягу, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он в этот день был с родителями, его отпустили почти на сутки, до 7 утра он должен был вернуться.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО9, действующая на основании ордера адвоката (л.д.99), поддержала доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110), согласно которым во взыскании морального вреда, просила отказать, полагая, что истцом не уточнены основания для его взыскания и не представлены доказательства несения ФИО2 физических и нравственных страданий. Против взыскания путем обращения на арестованные денежные средства, ФИО1 не возражает, потому что он подтвердил, что эти денежные средства ему не принадлежат и как было установлено судом, что карта в момент прохождения транзакций, ФИО1 не принадлежала, поэтому необходимо взыскать именно с ФИО3 за счет денежных средств, которые были арестованы. ФИО9 также полагала, что номер телефона, который указан в ответе Альфа-Банка, 913-014-21-37, это номер телефона, на который зарегистрирована карта, которая утеряна была ФИО1 и она принадлежит другому ответчику ФИО3, который видимо, нашел карту и соответственно привязал её к своему номеру телефона, что подтверждает позицию ответчика о том, что карта выбыла из его распоряжения, в момент перечисления денежных средств ФИО1 проходил медкомиссии, когда он ушел в армию, вообще не мог никуда обратиться, он находился в течение года только в части, где соответственно проходил срочную военную службу по призыву. Военный билет с датами также был приобщен к материалам дела. Требования к ФИО1 о взыскании процентов, ФИО9 оставила на усмотрения суда, полагая, что они тоже должны быть взысканы с ФИО3, который непосредственно зарегистрировал на свой номер телефона эту карту и скорее всего и проводил все эти незаконные операции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены: ОП № УМВД России по <адрес> и АО «Альфа-Банк» (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110) и ответчиком - ФИО3 (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.184-185).

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ОП № УМВД России по <адрес>, АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии 7110 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по <адрес> в Ленинском АО <адрес> и сведениями МВД России и является пенсионером по старости (л.д. 33-34,38).

Судом установлено, что постановлением СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 49 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило у ФИО2 денежные средства, в размере 2888000,10 руб., принадлежащие последней, тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 11).

Постановлением СО ОП № СУ УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13-14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, ФИО2 получила сообщение в «Телеграмм-канале» от ФИО8, который является ее бывшим руководителем спортивной школы «Ландьия», который написал ей, что сегодня ей позвонит куратор группы, он из Министерства просвещения. В 15 часов 25 минуты, ФИО8 написал ФИО2, поступил ли ей звонок, на что она ответила, что никакого звонка не было. В этот же день, в 18 часов 17 минут ФИО2 в сети Телеграмм поступил звонок. ФИО10, написал ФИО2 в Телеграмм, что с ее аккаунта пытались осуществить денежный перевод в Украину, и он смог предотвратить данные действия, так как он является сотрудником Федеральной службы безопасности. Далее, ФИО10 сказал ФИО2, чтобы устранить все попытки перевода денежных средств, ей необходимо снять денежные средства, которые имеются у нее на счете, и перевести в АО «Альфа-Банк». ФИО2 поверила в эту информацию, и направилась в Банк «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> а, где обналичила свои вклады и денежные средства, имеющиеся на ее дебетовой карте Банка «ВТБ» в размере 1 351 600 рублей. Вопросов по обналичиванию денежных средств ей никто из сотрудников банка не задавал, так как цель, которую она указала, для покупки автомобиля. Далее ФИО2 направилась в ТЦ «Широтный» по адресу: <адрес>, где через банкомат «Альфа-Банк» перевела 1351600 рублей 11 транзакциями по реквизитам указанным в сообщении сети Телеграмм номер счета: 40№, номер карты: 220015*******065ДД.ММ.ГГГГ00 рублей; номер счета: 40№, номер карты: 220015*******0654, сумма 5000 рублей; номер счета: 40№, номер карты: 220015*******0654, сумма 15000 рублей. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 500000 руб. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Прокурору Восточного АО <адрес> с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по уголовному делу №, указывая, что является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права (л.д. 37,38).

Согласно информации АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет № (карта 2200 15** **** 0654), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток 0 руб., абонентский номер привязанный к карте <***>, к которой подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл (л.д.30, 87-95, 207-208).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 2888100 рублей, находящиеся на банковских счетах, в числе которых счет №, АО «Альфа Банк» с установлением ограничений, распоряжаться указанными денежными средствами (л.д. 194). Сведений о фактическом наличии арестованных денежных средств на счете № на дату рассмотрения дела истцом суду не представлено.

Согласно представленной ПАО «МТС» информации от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес клиента: Россия, <адрес> (л.д.174).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт 0124 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом и сведениями МВД России в отношении ФИО1 (л.д. 60-64, 105).

Из представленной выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили через филиал АО «Альфа-Банк» в <адрес>, суммы в размере 5000 руб., 15000 руб. и 480000 руб. (л.д. 93,94), что также следует из банковских чеков о внесении ФИО2 денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк», в том числе о внесении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ************0654 сумм в размере 5000 руб., 15000 руб. и 480000 руб. (л.д. 24).

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что между ним и ФИО2 договорные правоотношения отсутствуют, о чем следует из обращения материального истца в СО ОП № УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и к прокурору Восточного АО <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 не опровергался факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № через филиал АО «Альфа-Банк» в <адрес>, суммы в размере 5000 руб., 480000 руб. и 15000 руб.Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он оформил банковскую карту в конце февраля 2024 года, указывал он при этом свой номер телефона №, карту он положил в чехол телефона, который через пару дней в феврале же 2024 года потерял вместе с банковской картой; в банк, чтобы закрыть счет карты, он не обращался; узнал, что с картой что-то не так через месяц-полтора, когда его мама сказала, что к ней приходила полиция, она дала его номер телефона, но ему так никто ни из полиции, ни из следствия не звонили, кроме того, ему было некогда этим заниматься, поскольку он призывался в армию. ФИО1 только оформил банковскую карту и потерял ее, данные счета не знает, личный кабинет банка не скачивал, движение денежных средств по счету не отслеживал, в банк для блокирования счета карты он не обращался, обратного суду доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 открыл на свое имя банковский счет в банке АО «Альфа-Банк» в <адрес>, после получения банковской карты потерял ее вместе со своим телефоном, в банк и к оператору связи для их блокирования (закрытия) не обращался, что не оспаривала сторона ответчика ФИО1

Довод ответчика ФИО1 о том, что банковской картой он не пользовался, т.к. потерял ее, в связи с чем денежных средств не получал, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, к которым может относится ФИО3, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно ответу ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Видеозапись с банкоматов, в которых снимали денежные средства в рамках УРД или следователем не запрашивалась. Абонентский № по уголовному делу № не проходит. Обвинение по уголовному делу не предъявлялось. Арест денежных средств, находящихся на банковской карте 220015******0654, оформленной на счет 40№ наложен. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что проводятся все необходимые следственные и процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление и привлечение его к уголовной ответственности, также на принятие законного и обоснованного решения. Оснований для возобновления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу не имеется, при установлении новых или вновь открывшихся обстоятельств производство по уголовному делу будет возобновлено (л.д.212).

Кроме того, доказательств обращения ФИО1 в АО «Альфа-Банк» с заявлением об утере карты ответчиком суду не представлено.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Таким образом, ответчик ФИО1 не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком ФИО1 не представлено, доводы стороны указанного ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, им не использовалась, поскольку он ее потерял, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца, ответчик ФИО1 лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящее время по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства с карты, а бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, сведения о совершенных снятиях денежных средств в банкоматах <адрес>, таковыми доказательствами не являются, поскольку могут указывать, в том числе, на то, что ответчик ФИО1 таким образом распорядился полученными денежными средствами сам либо с участием иных лиц. Достоверных доказательств того, что банковской картой ответчика ФИО1, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком ФИО1 не представлено, данные доводы подтверждаются только пояснениями самого ФИО1, что нельзя с точки зрения закона признать бесспорным доказательством, доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из его владения, судом также не принимаются, поскольку доказательств тому, что ФИО1 обращался с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел, а также в банк, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в банке ему не разъяснили, что нужно обращаться с заявлением в банк для закрытия счета, судом во внимание также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела – заявлением ФИО1, анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88).

Представленные стороной ответчика ФИО1 военный билет и отчет успеваемости и посещаемости группы (л.д.102-103), бесспорными доказательствами того, что в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находился банкомат отделения АО «Альфа Банка», через который вносились спорные денежные средства и их снятия, ответчик ФИО1 не находился, не являются.

То обстоятельство, что номер телефона, который согласно ответу ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3 и соответственно ФИО1 не принадлежал, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку материалами дела достоверно установлен факт поступления на счет ответчика ФИО1 в АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 500000 руб. от истца ФИО2 и как видно из материалов дела, после поступления на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей по счету продолжали производиться расходные операции (л.д. 89-95).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 были получены от истца денежные средства в размере 500000 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения им указанных денежных средств ФИО1 не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 500000 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика, поскольку доказательств возврата ответчиком ФИО1 истцу указанных денежных средств, суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе за счет арестованных денежных средств, во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 суд оснований не усматривает, в связи с чем, в требованиях к ФИО3 следует отказать.

Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истица не предоставляла денежные суммы ответчику ФИО1 в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156419 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что ФИО2 в результате действий ФИО1 понесла физические или нравственные страдания, стороной истца суду не представлено, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда с ФИО1 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18128 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Восточного АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., в том числе за счет арестованных денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156419 руб. 76 коп.

В части требований прокурора Восточного АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 18128 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Восточного АО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева