Решение № 12-327/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-327/2020

38MS0025-01-2020-002903-20


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием ФИО1, Защитника Токаревой О.И., действующей на основании устного заявления, инспектора ОДН ОП № МУ МВД России «Иркутское» И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, рапорт инспектора ОДН ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» И.1 носит служебный, организационно-распорядительный характер и доказательством по делу не является. Письменные объяснения несовершеннолетней Л.1, которая была опрошена в качестве свидетеля и потерпевшего одновременно, являются недопустимыми: указанные доказательства были собраны в рамках незаконно проведенных мероприятий; указанное лицо в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не было указано в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1; объяснения несовершеннолетней были получены как в отсутствие законного представителя, так и в отсутствие согласия законного представителя на участие в проверочных мероприятиях; объяснение несовершеннолетней не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; факт совершения покупки алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине «<...>» по адресу: <адрес> не подтвержден кассовым, товарным чеком, актом контрольной закупки. Протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением процедуры оформления, поскольку из протокола не усматривается, что пиво было изъято у несовершеннолетней Л.1, протокол личного досмотра Л.1 отсутствует, что является существенным нарушением процедуры оформления и неустранимыми недостатками содержания, в связи с чем, они также являются недопустимыми доказательствами по тем же основаниям, что и письменные объяснения. Акт приобщения изъятой алкогольной продукции к материалам административного дела без даты подписан инспектором ОДН ОП№ МУ МВД «Иркутское» И.1, в то время как протокол изъятия вещей составлен УУП ОП № Т.1, не оформлявшим административный протокол. Ее объяснения получены с нарушением процедуры их получения и закрепления в рамках производства, до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела не имеется ни акта контрольной закупки, ни кассового чека, подтверждающих факт реализации, несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции в магазине <...> по адресу: <адрес> При этом, все указанные доказательства были получены в результате незаконных проверочных мероприятий с участием несовершеннолетних. Кроме того, она не была извещена о дате слушания административного дела, а также ОП № представителю не выданы запрашиваемые документы. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что продажа не была подтверждена документально, когда составлялся протокол она его не читала, так как была испугана, подписала, так как сотрудники сказали, что ей нужно либо подписать, либо они заберут кегу.

В судебном заседании защитник Токарева О.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в день реализации у Афер не было сомнений, что кто-то из покупателем является несовершеннолетним, кроме того Афер не была уведомлена о дате судебного заседания.

Инсепктор И.1 пояснила, что материалы к ней поступили от УУП, которые выявили данное правонарушение, она составила протокол после изучения материалов. Афер продала алкогольную продукцию не проверив паспорта. Со слов несовершеннолетней ей известно, что та купила алкоголь, когда вышла из магазина, к ней подошли сотрудники полиции, попросили ее представиться, она пояснила, что ей нет 17 лет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ****год в 22 часа 45 минут продавец магазина «<...>» ИП П.1, расположенном по адресу: <адрес> допустила реализацию пива «<...>» 5,8 градуса, по цене 135 рублей 00 копеек, объемом 1 литр несовершеннолетней Л.1, ****год г.р., тем самым нарушила требование п. 2 п.п. 11 ст. 16 ФЗ № 17 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом от ****год, протоколом об административном правонарушении АП № от ****год, протоколом осмотра от ****год, письменными объяснениями и показаниями несовершеннолетней Л.1 и ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов от ****год, актом приобщения изъятой алкогольной продукции, трудовым договором, объяснениями ИП П.1, копией инструктажа продавца для торговли пивом и сигаретами, из которых следует, что продавец ФИО1 продала несовершеннолетнему алкогольную продукцию, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя указанный судебный акт ФИО1 приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Л.1 незаконно была привлечена к проверке, отсутствие протоколе ссылки на объяснение несовершеннолетней на законность судебного акта не влияет, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе проверки и судебного разбирательства.

ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения ее 18-летнего возраста.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении, осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов составлены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 от ****год (л.д. №, следует, что она работает продавцом в ИП П.1 «<...>» в течение трех недель. ****год находясь на рабочем месте она осуществила продажу алкогольной продукции, а именно: пиво «<...>» объемом 1 литр стоимостью 135 рублей неизвестной девушке, которая оказалась несовершеннолетней. Также с ФИО1 ранее проводился инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела не усматривается, что факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудниками полиции в результате проведения контрольной закупки.

Более того, пунктом Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудником полиции контрольной закупки (даже при установлении данного обстоятельства) осуществляется в пределах предоставленных законом полномочий и не попадает под регулирование Федерального закона от 12.09.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Кроме того, действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции № по факту не предоставления запрашиваемых документов заявитель имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что также не влечет отмену постановленного по делу решения.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от 25 февраля 2013 года N 251-О).

ФИО1 извещалась посредством направления по почте судебной повестки по месту жительства и регистрации (л.д. №). Конверт с данным извещением возвращен в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы. О причинах неявки ФИО1 суд в известность не поставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было.

Будучи заблаговременно уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ****год в 10 часов 30 минут, ФИО1 не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

Суд находит не состоятельным довод стороны защиты, что Афер не сомневалась в возрасте покупателя, поскольку закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук