Решение № 2-23/2017 2-23/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Черепановой Г.Я.,

при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Трофимовой О.О.,

ФИО1, действующей на основании постоянной доверенности в качестве представителя ответчика Администрации Мамско-Чуйского района Иркутской области, и качестве представителя на основании доверенности от 21.02.2017г. ответчика ФИО2 как председателя ликвидационной комиссии Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа»,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Мамско-Чуйский районный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности педагога - организатора. Требования мотивирует тем, что она работала по трудовому договору в учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагог-организатор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с расторжением трудового договора - «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, сообщившего, что школа будет закрываться в связи с ликвидацией, ей необходимо написать заявление и выезжать по другому адресу, т.е., фактические обстоятельства составления истцом заявления не соответствуют смыслу ст. 80 ТК РФ, что выражается в принуждении со стороны ответчика к увольнению. Истцу известно, что на сегодняшний день МКОУ «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа», работает и закрываться не собирается, а директор обманным путем взяла с неё заявление об увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и адресу места жительства, указанном в светокопии паспорта, представленном с исковым заявлением: <адрес> (л.д. 2,11-12), в суд не явилась, заказные почтовые отправления с уведомлениями о вручении возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22,40).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель истца адвокат Каюда Е.С. в суд не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также по указанному в иске номеру факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица ФИО3 и её представитель надлежаще извещены судом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Предварительное судебное заседание было назначено судом с учетом особенностей транспортного сообщения авиатранспортом по маршруту Иркутск-Мама для обеспечения реальной возможности прибытия представителя истца в судебное заседание.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Каюда Е.С., не явившись в предварительное судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.), гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным суду доказательствам.

В предварительном судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 показала суду, что решение о ликвидации Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» было принято его учредителем – Администрацией Мамско-Чуйского района постановлением №129 от 19.09.2016г. в связи с тем, что из пос. Согдиондон в результате реализации Закона Иркутской области №69-оз от 09.07.2015г. « О дополнительной мере социальной поддержки граждан, проживающих в рабочем поселке Согдиондон Мамско-Чуйского района Иркутской области» все учащиеся данной школы выехали за пределы пос. Согдиондон, все работники школы уволились. В настоящее время пос. Согдиондон является нежилым, школа не функционирует, дорога в поселок отсутствует. Создана ликвидационная комиссия МКОУ «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа», о чем 18.10.2016г. внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, информация о ликвидации учреждения также размещена в Вестнике государственной регистрации №48 от 07.12.2016г.. ФИО3, работавшая педагогом организатором, ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выездом из района, просила оплатить проезд и провоз домашних вещей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.; с приказами ознакомлена, трудовую книжку получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО3 работодателем возмещены расходы по проезду и провозу багажа. О том, что увольнение произведено по указанным выше основаниям свидетельствует и представленная Управлением социальной защиты населения по Мамско-Чуйскому району информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты в связи с выездом из района и в феврале 2016г, то есть до увольнения, выплату получила, и приобрела жилье в <адрес>. Как следует из искового заявления в суд, ФИО3 знала о предстоящей ликвидации школы и имела право выбора оснований увольнения: либо уволиться по собственному желанию, либо ожидать увольнения в связи с ликвидацией учреждения. Каких-либо доказательств того, что заявление об увольнении не было добровольным волеизъявлением работника, истица суду не представила. Оспорить увольнение она имела право в течение месяца со дня увольнения, однако она обратилась в суд только спустя более 7 месяцев, что свидетельствует о значительном пропуске срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, в связи с чем ответчики просят отказать в иске за пропуском срока на обращение в суд.

Участвующий в деле прокурор полагает, что в иске ФИО3 следует отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как доказательств существования уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, истица не представила, о восстановлении срока не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, полагает отказать ФИО3 в удовлетворении иска исходя из следующего:

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ ( далее- ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований. Следовательно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения. К числу таковых относится установленный федеральным законом срок обращения в суд, поскольку в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан в отношении каждого из заявленных требований определить, не был ли пропущен заявителем установленный федеральным законом срок для обращения в суд ( Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 675-О).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие подобные обстоятельства ).

Судом установлено, что ФИО3, работавшая в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» в должности педагога-организатора, ДД.ММ.ГГГГ. подала собственноручно изложенное письменное заявление следующего содержания: « Прошу предоставить отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из района, оплатить проезд и провоз домашних вещей до <адрес>. Деньги за проезд и провоз домашних вещей прошу перевести на номер счета сберкнижки….». Заявление подписано личной подписью с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволена в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). Истица с приказом № от 19.05.16г. об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается её личной подписью в подлиннике приказа.

Аналогичные сведения о дате и основании увольнения, приказе об увольнении имеются в трудовой книжке ФИО3 № – порядковый номер записи №, копия которой представлена в суд ( л.д. 6-10).

Трудовую книжку ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается личной подписью истца в журнале учета трудовых книжек, порядковый № (л.д. 30).

Как каждый из указанных документов, так и все в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 достоверно было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. расторжении договора по инициативе работника и она в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ имела право оспорить увольнение в течение месяца, то есть, обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления ФИО3, оно датировано и отправлено почтой 24.01.2017г., доставлено в пос. Мама 01.02.2017г. и поступило в суд 01.02.2017г., что подтверждается и почтовыми штемпелями на конверте (л.д.14).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Определением от 08.02.2017г. о назначении предварительного судебного заседания суд известил истца и её представителя о поданном стороной ответчика ходатайстве об отказе ФИО3 в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 25, 34-35, 37). Почтовое извещение с уведомлением о вручении, направленное истцу по адресу места жительства, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; представитель истца адвокат Каюда Е.С. извещена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также 08.02.2017г. по указанному в иске номеру факсимильной связи (л.д. 38, 39, 40).

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения такой категории дел (ч.2 ст.154 ГПК РФ), судом истцу был предоставлен достаточный срок – с 08.02.2017г. по 21.02.2017г. для подачи заявления о восстановлении срока на обращение в суд и представления доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Однако, истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не направлено, о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщено и доказательств наличия уважительных причин суду не представлено.

Приложенные к иску ответы прокуратуры Иркутской области от 17.11.2016г. исх. 25р-2016 и Государственной инспекции труда Иркутской области от 28.11.2016г. исх.10-9779-16-об (л.д. 4-5), из которых следует, что истица до обращения в суд обращалась в указанные органы, предположительно, по тому же вопросу, доказательствами уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд не являются, поскольку и в эти органы истица обратилась лишь спустя 5 месяцев после увольнения. Суд считает необходимым отметить также, что Госинпекция труда разъяснила истице сроки обращения в суд по спорам об увольнении и указала также на возможность восстановления срока. Однако и после получения ответов государственных органов истица в суд обратилась спустя почти два месяца, не заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и не представив доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Собственно факт обращения ФИО3 в прокуратуру и госинспекцию труда в ноябре 2016года установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не восстанавливает и не продлевает.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как истицей ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено и не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения с данным заявлением в суд, в удовлетворении требований Крюковой о восстановлении на работе в должности педагога организатора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» необходимо отказать в полном объёме, за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, причиненного увольнением, являются производными от основных требований о восстановлении на работе и в связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению.

Истица, которой отказано в иске, от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, подлежат отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Согдиондонская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе в должности педагога -организатора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017 года. Судья Г.Я. Черепанова