Приговор № 1-174/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный 15 мая 2017 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи: Гятова М.Т.,

при секретаре Горбань Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладный КБР Чапского Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хушаназарова Т.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 марта 2017 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь по месту своего проживания в доме <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила, принадлежащие М. сотовые телефоны: «Самсунг Галакси Джи-1», стоимостью 6990 рублей и «Остерс», стоимостью 1500 рублей; флеш карту «Сан-Дикс», стоимостью 500 рублей; наушники «Магик Монф», стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 9190 рублей. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая выразила после проведенной консультации с адвокатом и подтвердила в подготовительной части судебного заседания.

Адвокат Хушаназаров Т.Т. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший М. обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Материальных претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Чапский Д.С. не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил, поскольку подсудимая виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объеме, подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением она заявила добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы, то есть нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит, что обвинение, предъявленное подсудимой по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд признаёт как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещения ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, а совершённое преступление относится к категории средней тяжести.

Принимает во внимание суд и то, что подсудимая по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные данные, характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Самсчунг Галакси Джи-1» и «Остерс», флеш-карту «Санд Дикс», наушник «Магик Монф», 2 зарядные устроиства, коробку от сотового телефона «Остерс», возвращённые потерпевшему М., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Председательствующий (подпись).

Копия верна: Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов