Приговор № 1-174/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело № 1-174


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 27 сентября 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.,

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Адвокатской палаты КБР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Д.1, Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 20.06.2017, и

ФИО4 Т,А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: 28.07.2015 Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.04.2016 мировым судьёй судебного участка № 3 Нальчикского судебного района КБР по ст. 308 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения по отбытии наказания 07.03.2017, содержащегося под стражей с 20.06.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего и из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор на разбойное нападение на ювелирный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее – Магазин). При этом преступные роли они распределили следующим образом: ФИО1 входит в магазин, используя электрошокер модели «<данные изъяты>», подавляет сопротивление продавца, затем зовёт в магазин ФИО2; ФИО2 связывает продавца, после чего они (ФИО1, ФИО2) похищают имеющиеся в магазине ювелирные изделия.

Осуществляя преступный умысел, они прибыли к принадлежащему Д.1 Магазину примерно в 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ Около 09 час. 40 мин. ФИО1 прошёл в отдел Магазина по реализации ювелирных изделий и под предлогом покупки товара стал отвлекать внимание продавца Д. Когда Д. отвлекла своё внимание от него, ФИО1, используя в качестве оружия вышеназванный электрошокер, напал на неё и, подавляя возможное сопротивление, нанёс ей один удар электрическим разрядом, однако Д. стала кричать, звать на помощь, сопротивляться, из-за чего ФИО1, продолжая свои действия по подавлению сопротивления, повалил Д. на диван и чтобы она не кричала, накрыл её лицо подушкой. Поскольку Д. продолжала сопротивляться и кричать, ФИО1 стал наносить удары кулаком по её лицу, в результате чего сломил сопротивление.

В это время ФИО2 находился около Магазина, обеспечивая ФИО1 возможность осуществления разбойного нападения, в том числе с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц.

ФИО1, подавив сопротивление Д., через окно позвал ФИО2 в Магазин. Зайдя в помещение, ФИО2 стал наносить Д. удары. Вдвоём они связали Д. липкой лентой типа скотч, после чего ФИО2 отвёл её в помещение туалета, где закрыл. Затем вдвоём они извлекли с витрины планшеты с золотыми изделиями, а ФИО1, кроме того, прошёл в подсобное помещение и похитил из сумки Д. кошелёк стоимостью <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублями в нём, из открытого металлического сейфа похитил наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Золотые изделия ФИО1 сложил в имевшуюся при себе сумку, а ФИО2 – в прозрачный чехол из-под покрывала, не представляющий ценности для Д.1 В общей сложности они похитили имущество Д.1 – изделия из золота 585 пробы: <данные изъяты> Д.1 материальной ценности.

Осуществив разбойное нападение, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, однако были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Майскому району КБР: ФИО2 – во дворе дома <адрес>, ФИО1 – во дворе дома <адрес>; при них, а также во дворе дома <адрес> обнаружено похищенное ими имущество.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 и ФИО2 Д.1 причинён имущественный вред в особо крупном размере: на сумму <данные изъяты> рублей, Д. – имущественный вред сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, насильственными действиями ФИО1 и ФИО2 Д. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующийся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья с утратой трудоспособности свыше трёх недель; <данные изъяты>, квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель; <данные изъяты>, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, то есть применено насилие, опасное для здоровья.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, признав себя виновными в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний.

Виновность подсудимых в квалифицированном разбойном нападении установлена совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного следствия и признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Д., продавец Магазина и <данные изъяты> потерпевшего Д.1, показала, что в день нападения она открыла Магазин позже обычного; находилась в ювелирном отделе. В Магазин вошёл, как теперь известно, ФИО1, поинтересовался верблюжьим одеялом, но так как таких одеял в Магазине не было, она предложила ему другой товар. ФИО1 вышел из Магазина, сказал, что посоветуется с женой. Вернувшись, он попросил посмотреть постельное бельё, и когда она стала показывать ему товар, услышала щелчок со стороны его рук, отмахнулась от него. Когда он взял её за руку, она поняла, что этот человек не просто так зашёл в Магазин. Из его рук выпал электрошокер, после чего ФИО1 стал избивать её кулаками, бил очень сильно, повалил на диван и продолжил избиение, душил подушкой. Временами она теряла сознание и не все подробности нападения помнит. В Магазин вошёл ФИО4, на его лице была медицинская маска, но в нём она узнала мужчину, который до этого заходил в Магазин. Бачиев тоже бил её кулаками, спрашивал у ФИО1, где скотч. Скотчем они заклеили ей рот, связали руки и ноги и оттащили в туалет. Она пришла в сознание, кричала, видела, что они забирают золотые изделия, складывают их в сумки. Она продолжала кричать, на что ФИО4 отреагировал угрозой «Я тебя сейчас прибью». Когда они вышли из магазина, ей каким-то образом удалось освободить ноги от скотча, она покинула Магазин и побежала в сторону полиции. Около отдела полиции находилось много сотрудников, и она рассказала им о случившемся.

Д. дополнила, что в результате избиения она получила телесные повреждений, в том числе <данные изъяты>, но от стационарного лечения она отказалась, лечилась амбулаторно три недели, и до сих пор её беспокоят головные боли. Всё это время Магазин не работал. В ходе расследования им вернули всё похищенное имущество, в чём она уверена, так как сама ведёт учёт товара.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, у Д. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинённые от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения: рука, сжатая в кулак, обутая нога и т. д.; причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при нападении на Магазин не исключено.

<данные изъяты> квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трёх недель; <данные изъяты> квалифицирована как лёгкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трёх недель; <данные изъяты> не повлекли за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, и не расцениваются как причинение вреда здоровью (л.д. л.д. 144-145 т. 1).

Наряду с нижеследующими доказательствами заключение эксперта установило достоверность показаний потерпевшей о причинении ей телесных повреждений кулаками во время разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. предложил своему знакомому ФИО4 совершить разбойное нападение на ювелирный магазин. ФИО4 согласился, так как должен был ему денег. Они спланировали нападение, но в то время ещё не выбрали объект нападения. Через несколько дней по предложению ФИО4 они поехали в <адрес>, где у ФИО4 были свои дела. Проезжая по <адрес>, ФИО4 заметил магазин «<данные изъяты>». Они решили зайти в этот магазин и осмотреться: ознакомиться с обстановкой, выяснить наличие ювелирных изделий. ФИО4 поинтересовался у продавщицы ценой одного грамма золотого изделия, после чего они вышли из магазина и поехали по своим делам. По возвращении в <адрес> они обсудили подробности и распределили свои роли во время нападения на Магазин: он должен зайти в магазин, оглушить электрошокером, дать знать ФИО4, что в магазин можно зайти и собрать с витрин золотые изделия, а ФИО4 должен обмотать продавщицу скотчем и собрать планшеты с золотыми изделиями. Драгоценности они должны были собрать в пакет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 они приехали к родственнику ФИО5, проживающему в <адрес>, и предложили поехать на рыбалку в <адрес>. К, согласился, но предупредил, что лишён водительских прав и не сможет их отвезти. Тогда ФИО4 попросил супругу К. М. отвезти их в <адрес>. Возвращаясь от К. на такси, он предложил ФИО4 похитить золотые изделия из магазина «<данные изъяты>» пока К. и его супруга будут рыбачить, а затем они уедут на их транспортном средстве. ФИО4 его предложение принял.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 ему позвонил ФИО4 и назначил встречу. Примерно через 20 минут ФИО4 подъехал к нему на такси к Торговому центру «<данные изъяты>», и они направились

в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, где находились М. и К.. На автомашине марки «БМВ» 730, госномер №, под управлением М. они вчетвером поехали в <адрес>. По прибытии в город ФИО4 показал М. дорогу на озеро и попросил довезти их (ФИО1 и ФИО2) до магазина. М, высадила К. около озера, а их отвезла к магазину на <адрес>. О цели своей поездки в <адрес> они К. и М. не сказали. Сотовый телефон ФИО4, по их договорённости, оставил М..

Из автомашины они вышли за квартал до Магазина, ФИО4, хорошо ориентировавшийся в <адрес>, провёл его дворами к Магазину. Он вошёл в магазин осмотреться, а ФИО4 остался ожидать его напротив магазина, через дорогу. Он зашёл в Магазин, состоящий из двух залов: зала по продаже постельного белья и покрывал и зала с витринами с золотыми изделиями. В Магазине была женщина, как он предположил, продавщица. Он сказал ей, что хотел бы приобрести постельное бельё, женщина стала показывать товар. Он, сделав вид, что ему всё понравилось, сказал, что возьмет в следующий раз, и ушёл, убедившись, что более в магазине никого нет, и при совершении разбойного нападения им никто не помешает. При этом он видел установленные в Магазине камеры видеонаблюдения.

Выйдя из Магазина, он отошёл в сторону обговорить с ФИО4 детали нападения и сообщить, что в Магазине только одна продавщица, и когда он войдёт в Магазин второй раз, подаст ему условный знак, после чего ФИО4 должен зайти в Магазин. ФИО4 остался на улице около окна Магазина, а он вошёл в Магазин. Из второго зала вышла продавщица, он попросил показать ему постельное бельё. Продавщица достала коробку с постельным бельем, наклонила голову, чтобы открыть её, и в этот момент он вытащил из своей сумки, висевшей на плече, электрошокер. Разрядом электрошокера он ударил в её плечо, но продавщица стала сопротивляться и хотела закричать. Он оттолкнул продавщицу в сторону дивана и, чтобы она не шумела, стал прикрывать её лицо подушкой. Он постучал в окно, и в Магазин вошёл ФИО4. Заранее приготовленным скотчем ФИО4 стал связывать руки и ноги продавщицы, заклеивать ей рот. Тем временем он (ФИО1) надел на руки заранее подотовленные строительные перчатки, прошёл во второй зал и начал доставать золотые изделия на планшетах, складывать их в свою сумку. Заметив под стеллажами открытый металлический сейф и денежные купюры достоинством 5000, 1000 и 500 рублей в нём, он также положил их в свою сумку; затем прошёл в помещение с холодильником, увидел женскую сумку и забрал из неё женский кошелёк красного цвета, не осмотрев его содержимое.

ФИО4 вытаскивал планшеты с золотыми изделиями и складывал их в сумку из-под одеяла, которую взял в первом зале, а потом потянул продавщицу в туалет, чтобы та находилась там; дверь туалета он прикрыл. Затем ФИО4 пытался засунуть планшеты с золотыми изделиями в сумку без покрывала, а он, взяв у ФИО4 сумку с золотыми изделиями, вышел из Магазина и пошёл по левой стороне улицы через дворы. При нём была и его сумка с золотыми изделиями. ФИО4 шёл сзади. Когда они зашли во дворы, он передал ФИО4 его сумку с золотыми изделиями. Пройдя около 30 м, он выкинул электрошокер, осмотрел кошелёк – в нём лежали деньги купюрами по 500 рублей, деньги он не пересчитывал, а кошелёк с содержимым, за исключением денег, выкинул в сторону гаражей. ФИО4 отстал.

В одном из дворов его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Майскому району для выяснения обстоятельств и личности. По прибытии в отдел полиции он сознался в совершении с ФИО4 разбойного нападения на Магазин.

В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него изъяли золотые изделия и денежные средства.

Подозреваемый дополнил, что медицинскую маску, перчатки и скотч приобрёл ФИО4. Похищенные золотые изделия и денежные средства они хотели разделить между собой, а в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Вину в разбойном нападении на Магазин совместно с ФИО4 признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. л.д. 134-138 т. 1. Показания оглашены по ходатайству ФИО1 и его защитника на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уже в качестве обвиняемого, подтвердил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 82-84 т. 2. Оглашены по тому же основанию), а также в судебном заседании.

Результаты личного досмотра ФИО1, имеющие отношение к рассматриваемому делу, отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ: из правого заднего кармана брюк досмотренного изъяты наличные денежные средства купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей в сумме 3050 рублей; из переднего правого кармана брюк – чёрный предмет цилиндрической формы с проводами и шнуром, относительно которого ФИО1 пояснил, что это часть электрошокера; из переднего левого кармана брюк – наличные денежные средства в сумме 106 рублей (купюра достоинством 100 рублей, монеты достоинством 1 и 2 рубля); из заднего левого кармана – вязаные перчатки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, принадлежность которых ему ФИО1 признал.

В изъятой у досмотренного сумки коричневого цвета обнаружены многочисленные различные изделия из золота 585 пробы, позднее включённые в перечень похищенного имущества, приведённого в установочной части приговора, и наличные денежные средства в сумме 27500 рублей купюрами достоинством 5000, 1000 и 500 рублей; у досмотренного взяты отпечатки пальцев рук и ладоней, изъяты туфли.

ФИО1 пояснил, что изъятые у него золотые изделия и денежные средства в сумме 30550 рублей он совместно с ФИО2 открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 из ювелирного магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>.

Часть изделий из золота (золотые часы, коллекционные золотые монеты), изъятую из сумки ФИО1, находилась в коробке, с которой в ходе досмотра сняты отпечатки пальцев рук (л.д. л.д. 72-76 т. 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются выводы: следы пальцев рук на поверхности коробки оставлены пальцами ФИО1 (л.д. л.д. 189-201 т. 1).

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена и выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым фрагмент следа перчатки, отобразившийся пятнами вещества бурого цвета на планшете к ювелирным изделиям, изъятом при осмотре Магазина ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего образован карманом для большого пальца матерчатой перчатки машинной вязки на правую руку, изъятой при проверке показаний ФИО1 в указанном им месте рядом с гаражом № по <адрес>, либо аналогичной перчаткой (л.д. л.д. 213-225 т. 1).

Проверка показаний подозреваемого ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ и сопровождалась фотофиксацией следственного действия. Подозреваемый указал на объект нападения – Магазин, подтвердил сведения об обстоятельствах преступления, сообщённые ранее во время допроса, и указал на место, где выкинул элекрошокер и вторую перчатку – части электрошокера чёрного цвета и перчатка обнаружены и изъяты в указанном им месте. Затем ФИО1 указал место, где выкинул похищенный из Магазина кошелёк – кошелёк с документами на имя Д. обнаружен и изъят в указанном подозреваемым месте (л.д. л.д. 12-18, 19-27 т. 2).

Противоречие в показаниях ФИО1 и потерпевшей относительно того, какой товар якобы намеревался приобрести подсудимый: одеяло или постельное бельё, значения для дела не имеет, поскольку установлено, что интерес к товару был вызван не желанием его приобрести, а реализацией умысла на отвлечение внимания потерпевшей от действий подсудимого с целью применения последним электрошокера.

Признав себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, замечаний, уточнений по оглашённым показаниям ФИО1 не высказал, что расценено судом как их подтверждение.

При производстве личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты: из правого кармана спортивной куртки – картонная коробка, обмотанная скотчем, с двумя парами серёг из золота 585 пробы, 2 кулона из золота 585 пробы, 2 кольца из золота 585 пробы, 2 браслета из золота 585 пробы и вязаная перчатка белого цвета со следами вещества бурого цвета. Досмотренный пояснил, что эти ювелирные изделия он открыто похитил с ФИО1 из Магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00, а в указанной перчатке он совершил это преступление. У ФИО2, кроме того, изъяты кроссовки с надписью «PATROL» (л.д. л.д. 79-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, подтвердив своё участие в инкриминируемом ему преступлении, указал на место в 25 м от подъезда № <адрес>, где он оставил сумку с ювелирными изделиями с намерением забрать её позже (л.д. л.д. 1-11 т. 2).

Из выводов эксперта, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что фрагменты следов обуви на напольном покрытии торгового зала Магазина, изъятые во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены подошвами обуви подсудимых: кроссовок ФИО2 и туфель ФИО1 (л.д. л.д. 157-178 т. 1).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., Г. от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах встречи с подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, договорённости о поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и состоявшейся поездке давших показания, аналогичные показаниям ФИО1

Г. дополнила, что довезла ФИО1 и ФИО4 до продуктового магазина в <адрес>, ФИО4 вышел из магазина с бутылкой пива и сказал, что ждать их не надо, доберутся сами. Около четырёх часов они с супругом рыбачили, начали собираться домой, и решили, если ФИО1 и ФИО4 через 30 минут не вернутся, они ждать их не будут. Примерно через 5 минут к ним подъехали две автомашины с сотрудниками полиции. Сотрудники спросили, были ли с ними двое парней. Она испугалась, услышав, что супруг ответил, что подобрал двоих парней, и поэтому ответила так же (л.д. л.д. 102-104 т. 1).

В свою очередь К. показал, что сообщил сотрудникам полиции о совместном с ФИО1 и ФИО4, его (К.) родственником, прибытии в <адрес>, а также о том, что, со слов сотрудников полиции, ФИО1 и ФИО4 совершили разбойное нападение на ювелирный магазин в <адрес> (л.д. л.д. 112-115 т. 1).

Между показаниями Г. и К. имеется противоречие в части того, что, со слов Г., К. сообщил сотрудникам полиции, что двоих парней встретил по дороге в <адрес>, а из показаний К. усматривается, что сотрудникам полиции он сообщил о совместном с подсудимыми прибытии в <адрес>. Данное противоречие не касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности, расположенного в 300 м от здания «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в направлении озера, обнаружена автомашина марки «БМВ» модели 730 <данные изъяты> цвета, регистрационный знак №. Со слов присутствовавшей при осмотре Г., она управляла автомашиной, но владельцем автомашины является К. Из сумки Г., лежавшей на заднем сиденье, изъят сенсорный мобильный телефон марки «Флай» чёрного цвета, который, как пояснила Г., им оставили товарищи К. для связи с ними. Следственное действие иллюстрировано фототаблицей, из которой следует, что, помимо прочего, в багажнике автомашины лежат рыболовные снасти (л.д. л.д. 65-67, 68-71 т. 1).

То есть показания ФИО1 об оставлении К. и Г. сотового телефона, показания последних о пребывании во время разбойного нападения на рыбалке объективно подтверждены.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимых суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности их показаний, в соответствии показаний подсудимых показаниям потерпевших, свидетелей по делу суд считает их соответствующими действительности.

Свидетели Б.2, Т., С., Ф., Д.3, сотрудники ОМВД России по Майскому району, подтвердили обращение потерпевшей за помощью в связи с нападением на Магазин и сообщили, что в тот день в <данные изъяты> текущего года в отделе полиции проводился строевой смотр, и все сотрудники отдела находились на улице.

Б.2 показал, что после сообщения Т. о нападении на Магазин он увидел потерпевшую, руки которой были связаны скотчем, лицо в крови, женщина кричала «Помогите, помогите!». Позже выяснилось, что Т. потерпевшая сказала, что на Магазин напали двое мужчин, один в медицинской маске. <данные изъяты> пояснил, что видел на <адрес> двух мужчин. Втроём: он, сотрудник В. и Т. на автомашине последнего выехали к месту, где Т. видел мужчин, – во дворы домов № и №. Заметив мужчин, они сообщили об этом С. и Ф., а сами подъехали к проезду между домами № по ул. <адрес> и № по ул. <адрес>. Один из мужчин находился около дома № № по ул. <адрес>, второй подходил к арке <адрес>. Он и В. подошли ко второму мужчине, им оказался ФИО1, представились. ФИО1 спросил что случилось. Они заметили в его правой руке окровавленную перчатку, через плечо у него висела сумка, в которую, как он (Б.2) предположил, можно было сложить ювелирные изделия. На их требование предъявить документы ФИО1 стал возмущаться, и тогда Т. велел его задержать. ФИО1 стал сопротивляться, вырываться, к нему применили загиб руки, усадили в автомашину и доставили в отдел полиции. ФИО4 задержали С., Ф. и Д.3.

К показаниям Б.2 Т. дополнил, что потерпевшая дала описание напавших на неё мужчин, и по этим приметам были задержаны подсудимые. После доставления ФИО1 в отдел полиции он (Т.) в составе следственно-оперативной группы вернулся на место задержания подсудимого, где возле гаражей и была обнаружена прозрачная сумка, в таких одеяла продаются, с ювелирными изделиями.

Об обстоятельствах встречи с Д. свидетель показал, что на автомашине ехал в отдел полиции по <адрес>, расположенный практически напротив Магазина, впереди увидел женщину и подумал, что она убежала из больницы, но когда подъехал к ней, увидел её окровавленное лицо, растрёпанные волосы.

Относительно задержания ФИО2 С. показал, что ФИО4 был задержан возле дома № № по ул. <адрес>. Ф., участковый уполномоченный, в введении которого находится этот административный участок, сказал, что этот мужчина не местный. ФИО4 вёл себя подозрительно: шёл и оборачивался, остановился, когда их увидел, руки держал в карманах. Они представились ФИО4, объяснили ситуацию и попросили проехать в отдел полиции для установления личности; сотрудники были в парадной форме. ФИО4 стал размахивать руками, был задержан и доставлен в отдел. Насколько он помнит, при ФИО4 обнаружили перчатку с пятнами бурого цвета.

Ф.., уточняя показания С., сообщил, что когда они попросили ФИО4 предъявить документы и сообщить откуда он, ФИО4 поинтересовался причиной происходящего, и тогда ему объяснили, что произошло нападение на магазин. ФИО4 отмахнулся от них. Одет он был в спортивные штаны, и было заметно, что в карманах что-то есть. На их просьбу предъявить содержимое карманов он из левого кармана достал обычную матерчатую перчатку с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В правом кармане был обнаружен картонный коробок с ювелирными изделиями. Они взяли ФИО4 за руки и повели к автомашине; ФИО4 откинул его (Ф..) руку, после чего к нему применили загиб руки за спину, довели до автомашины, надели на него наручники и доставили в отдел полиции. Эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после 10.00.

Показания С. и Ф. Д.3 дополнил сведениями о том, что на ФИО4 была майка чёрного цвета, из левого кармана брюк торчали тряпочные перчатки. У ФИО4 спросили, что это, он ответил – перчатки, на вопрос о содержимом правого кармана ответил, что в нём золото.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности напротив подъезда № дома № № по ул. <адрес>, в районе гаражей обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет (сумка) на «молнии» с зелёным ценником и надписью «2300». При вскрытии пакета извлечены изделия из золота. Место обнаружения указанных изделий, их внешний вид и перечень зафиксированы приложенными к протоколу следственного действия фототаблицей и списком (л.д. л.д. 50-52, 53-59, 60-64 т. 1).

По получении сообщения о преступлении сотрудниками полиции произведён осмотр места преступления. Из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра стало помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что магазин состоит из двух отделов: первый отдел постельного белья, женского нижнего белья, постельных принадлежностей, второй – ювелирных изделий.

В первом отделе стоит диван с пятнами бурого цвета, на диване – подушка с такими же пятнами, аналогичные пятна зафиксированы на полу (с пятна получен смыв); на полу обнаружены два следа обуви (отпечатки сняты на дактоплёнку). Со слов присутствовавшей при осмотре Д,2, на полке отсутствует сумка с постельным бельём. На полу недалеко от входа в магазин обнаружена пара обуви, предположительно принадлежащая Д.

Во втором отделе на полу обнаружены 4 планшета с изделиями из золота, 8 частично пустых планшетов, сложенное одеяло (Д,2 пояснила, что это одеяло лежало в полимерном пакете на полке в первом отделе). Застеклённые витринные стеллажи для размещения ювелирных изделий, состоящие из 8 отсеков, частично опустошены. Кроме прочего обнаружена полимерная сумка с одеялом, внутри которого – два планшета с изделиями из золота. При входе в отдел установлен металлический сейф, дверца открыта, повреждение замков не зафиксировано. Д,2 сообщила, что из сейфа похищены золотые часы, два золотых комплекта, две золотые подвески и наличные денежные средства 40000 рублей.

В помещении бытовой комнаты имеются, в том числе, холодильник, стол, на столе – женская сумка, бумажный пакет зелёного цвета, рулон скотча, на полу – белое пуховое одеяло. Как сообщила Д,2, в пакете лежал кошелёк Д. с 1500 рублями (кошелёк не обнаружен), скотч им не принадлежит (скотч изъят), одеяло ранее лежало на полке в первом отделе.

С пола в туалетной комнате изъяты отрезки скотча.

Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей, исключающей сомнения в правильности сведений, изложенных в протоколе (л.д. л.д. 10-16, 17-33 т. 1).

Как установлено экспертным исследованием, происхождение следов крови на марлевом тампоне со смывом с напольного покрытия Магазина от Д. не исключено (л.д. л.д. 97-100 т. 2), а с учётом других доказательств, положенных в основу приговора, вывод о принадлежности следов крови именно потерпевшей носит утвердительный характер.

Потерпевший Д.1, владелец Магазина, показал, что в магазине работают его <данные изъяты>, её <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его супруга открыла магазин чуть позже обычного, так как водила дочь в поликлинику. Он занимался своими делами, когда ему позвонили из полиции и сообщили о нападении. Это было в половине десятого – в десять часов. Сначала он подумал, что напали на их дом, и поехал домой, но ему снова позвонили и сообщили о нападении на магазин. По прибытии в магазин он в нём не задержался, сразу уехал в больницу, куда доставили его супруга. Она была сильно избита, лицо опухшее, в крови, в порезах, говорила, что её били только по голове. Через час – полтора она отвёз супругу в больницу <адрес>. Через неделю – полторы она пришла в себя и рассказала о случившемся так, как в судебном заседании. Лечилась она амбулаторно, и до настоящего времени продолжает лечение.

Он был занят заботой о супруге, и поэтому в магазин попал лишь ДД.ММ.ГГГГ. На каждое изделие имеется накладная, и по этим накладным был составлен список похищенного имущества, фигурирующий в материалах уголовного дела, и определена его стоимость. Похищенные ювелирные изделия им возвращены в полном объёме, денежные средства, за исключением 3 – 4 тысяч рублей, тоже возвращены.

Распиской Д.1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение им от следователя похищенных из Магазина ювелирных изделий (л.д. л.д. 197-205 т. 2).

В тот же день Д. возвращены кошелёк и 3050 рублей, о чём свидетельствует её расписка на л.д. 208 т. 2.

Совокупностью вышеприведённых доказательств установлены и доказаны время, место, способ совершения преступления, причастность к его совершению подсудимых, действовавших по корыстному мотиву (материальное обогащение) и с прямым умыслом.

О действии с прямым умыслом свидетельствует то, что ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, не могли не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и причинения вреда здоровью потерпевшей и желали наступления этих последствий.

До начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевших, между подсудимыми состоялась договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла и конкретных действий каждого из них, включая и соглашение на применение насилия, опасного для здоровья, на применение электрошокера, следовательно, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Электрошокер подсудимые использовали для подавления сопротивления потерпевшей и облегчения совершения преступления, и при таких обстоятельствах электрошокер признаётся предметом, использованном в качестве оружия. То, что желаемого для подсудимых результата использование данного предмета не принесло, не опровергает вывод суда о принадлежности электрошокера к указанным предметам.

Умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 Д. причинён вред здоровью средней тяжести и лёгкий.

Акт агрессии со стороны сначала ФИО1, а затем и ФИО2 был для потерпевшей внезапным, и носил открытый характер. Поскольку этот акт агрессии сопровождался применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, насилие было применено с целью хищения имущества, действия подсудимых образуют разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья (в данном случае). Таким образом, подсудимые совершили оконченное преступление.

Доказательств применения к Д. насилия, опасного для жизни, суду не представлено – этот признак насилия подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Согласно п. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.

Судебным следствием установлен факт причинения материального ущерба потерпевшим на сумму свыше <данные изъяты> рублей, следовательно, подсудимые причинили ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу отсутствуют.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Назначая меру наказания, суд учёл следующее.

Подсудимые имеют регистрацию в пределах <данные изъяты>, постоянное место жительства (л.д. л.д. 70, 73, 119 т. 3).

ФИО1 иждивенцев и основного места работы не имеет, проживает с <данные изъяты> г. рождения, состоящей на диспансерном учёте ГБУЗ «<данные изъяты> по ряду заболеваний (л.д. л.д. 124 – 126 т. 3; справка о состоянии здоровья П. представлена в судебном заседании).

На учёте ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР и ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР подсудимый не состоит (л.д. 127 т. 3).

Участковый уполномоченный полиции по месту жительства ФИО1 характеризуют последнего отрицательно. В характеристике отмечено, что подсудимый доставлялся в УМВД России по г.о. Нальчик за административное правонарушение; скрытный, изворотливый; на профилактические беседы, проведённые с ним сотрудниками полиции, не реагирует; склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; поддерживает связь с антиобщественным элементом; ранее судим (л.д. 128 т. 3).

По сведениям МВД, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности (л.д. 123 т. 3), однако в силу ст. 86 УК РФ судимость погашена, все правовые последствия, связанные с ней, аннулированы – ФИО1 не судим.

ФИО2 в <данные изъяты> не состоит, но имеет <данные изъяты> гг. рождения (л.д. л.д. 73, 75, 76 т. 3). Сведениями об уклонении ФИО2 от исполнения родительских обязанностей суд не располагает.

На учёте ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР подсудимый не состоит, с <данные изъяты> ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР (л.д. 72 т. 3).

Участковым уполномоченный полиции по месту регистрации подсудимого характеризует его отрицательно: склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ведёт скрытный образ жизни, из профилактических бесед должных выводов для себя не делает, поддерживает связь с антиобщественным элементом, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 77 т. 3).

ФИО2 высказал мнение о необъективности характеристики, так как с ДД.ММ.ГГГГ г. по месту регистрации он не проживает, с участковым уполномоченным полиции не встречался; полагает, сотрудники полиции относятся к нему предвзято.

Трое соседей подсудимого по <данные изъяты>» охарактеризовали его положительно: вежлив, спокоен, на замечания реагирует адекватно, делает должные выводы (л.д. 78 т. 3).

С марта по июль ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 имел основное место работы, где зарекомендовал себя как дисциплинированный, инициативный работник, нацеленный на повышение своей квалификации; трудолюбив, пользовался уважением в коллективе (л.д. 79 т. 3).

Глава администрации <адрес> подтвердил проживание подсудимого в селе с ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщил, что жалоб от односельчан на ФИО2 и нареканий со стороны правоохранительных органов не поступало (л.д. 80 т. 3).

В настоящее время основного места работы подсудимый не имеет.

Из требования ИЦ МВД по КБР усматривается, что с учётом рассматриваемого уголовного дела это шестое привлечение ФИО2 к уголовной ответственности, две предыдущие судимости за совершение умышленных преступлений, одно из которых средней тяжести, не погашены (л.д. 82 т. 3). Таким образом, данные о склонности ФИО2 к совершению преступлений, о неоднократном привлечении к уголовной ответственности, о том, что должных выводов для себя он не делает, объективно подтверждены.

Суд учитывает не только негативные данные о личности ФИО2, но и положительные, изложенные в характеристиках соседей и бывшего руководителя.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие у ФИО2 малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимыми своей вины в полном объёме и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание и то, что ими (через родственников) предпринимались попытки в добровольном порядке возместить потерпевшим причинённый им вред, но потерпевшие от возмещения отказались.

Совершённое преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений – обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание и препятствующее изменению категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Кроме того, рецидив преступлений свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО2 оказалось недостаточным; на путь исправления он не встал, установки на законопослушный образ жизни не имеет.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, включая совершение преступления по инициативе ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и в отношении ФИО1

Преступление совершено по предварительному сговору, сопряжено с насилием и причинением вреда здоровью человека, повлекло за собой причинение имущественного вреда в особо крупном размере, что в совокупности со сведениями о личностях подсудимых обусловило вывод об их опасности для общества.

Единственным видом основного наказания за совершённое преступление является лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями подсудимых, их поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, следовательно, нет оснований и для разрешения вопроса о возможности назначения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Отбывать наказание подсудимым надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Целями назначения наказания являются: исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Для достижения целей назначения наказания ФИО1 суд считает достаточным отбывание им основного вида наказания и не назначает ему дополнительное наказание.

На ФИО2 предыдущее наказание исправительного воздействия не оказало, в связи с чем, усиливая тяжесть основного наказания, суд назначает ему дополнительное наказание, исполняемое в порядке ст. 53 УК РФ.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимыми назначенного им наказания суд не располагает.

В досудебной стадии производства по делу подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не выявлено. Кроме того, данная мера пресечения обеспечит исполнение приговора суда.

Вещественными доказательствами по делу признаны впоследствии переданные Д.1 изделия из золота 585 пробы: <данные изъяты>.; шкатулка из-под золотых часов и прищепка для галстука; картонная коробка, обмотанная скотчем (л.д. л.д. 157-178, 197-205 т. 2); наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, женский кошелёк, водительское удостоверение на имя Д., пластиковая карта Банка «Открытие», пластиковая карта «Сберегательный банк РФ» на имя Д., пластиковая карта «РИВ ГОШ», пластиковая дисконтная карта «Л Этуаль», визитка такси «555», визитка магазина «Цудахар», переданные Д. (л.д. л.д. 157-178, 208 т. 2); хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР матерчатая перчатка на правую руку, кроссовки «PATROL», часть электрошокера (пластиковый цилиндрический предмет чёрного цвета), пара матерчатых перчаток, сумка из кожзаменителя коричневого цвета, расчёска синего цвета, металлическая визитница, пластиковая карта «Сберегательный банк РФ» на имя А., пластиковая карта БК «Лига ставок», пластиковая дисконтная карта «AXE», пластиковая карта на имя А. с фотографией, визитка автобуса «Нальчик – Москва», туфли чёрного цвета, электрошокер, матерчатая перчатка, марлевый тампон, отрезки скотча, рулон скотча, смывы на марлевом тампоне, сотовый телефон «FLY» чёрного цвета (л.д. л.д. 157-178, 212 т. 2).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшим, в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве имущества, полученного в результате совершения преступления, и остальных предметов подлежат оставлению в их распоряжении; матерчатая перчатка на правую руку, часть электрошокера (пластиковый цилиндрический предмет чёрного цвета), пара матерчатых перчаток, электрошокер, матерчатая перчатка, марлевый тампон, отрезки скотча, рулон скотча, смывы на марлевом тампоне в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве орудия преступления (электрошокер и его составляющие) и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению; кроссовки и туфли – в качестве остальных предметов в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче соответственно ФИО2 и ФИО1, последнему на том же основании подлежат передаче сумка из кожзаменителя коричневого цвета, расчёска синего цвета, металлическая визитница, пластиковая карта «Сберегательный банк РФ» на имя А., пластиковая карта БК «Лига ставок», пластиковая дисконтная карта «AXE», пластиковая карта на имя А. с фотографией, визитка автобуса «Нальчик – Москва».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы, связанные с выплатой адвокату Болотоковой М.Т. вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченных сумм в доход федерального бюджета с осуждённого в порядке регрессного требования.

В досудебной стадии производства по делу потерпевшим Д.1 (гражданским истцом) к ФИО1 и ФИО2 (гражданским ответчикам) предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100 т. 1).

В судебном заседании истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказался от иска ввиду возмещения вреда путём возвращения ему похищенного имущества.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд сторонам разъяснил.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

Потерпевшая Д. (гражданский истец) предъявила к ФИО1 и ФИО2 (гражданским ответчикам) исковое требование о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300 тысяч рублей (л.д. 226 т. 2).

В судебном заседании истец поддержала своё требование и заявленный размер компенсации, пояснив, что помимо физического вреда действиями ответчиков ей причинён и психологический вред, так как до настоящего времени она переживает случившееся с ней.

Ответчики в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требование о компенсации морального вреда признали, размер компенсации оставили на усмотрение суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что действиями ФИО1 и ФИО2 Д. причинён вред здоровью средней тяжести, лёгкий вред здоровью и телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Причём, наибольшее количество повреждений обнаружено на голове и лице потерпевшей. В течение трёх недель, и этот факт не оспаривается сторонами, Д. проходила амбулаторное лечение; последствия телесных повреждений в виде головных болей и психологических переживаний сохранились до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает установленным умышленное причинение подсудимыми физических и нравственных страданий потерпевшей, следовательно, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Преступление совершено по инициативе ФИО1, он же первым применил к Д. насилие, как пояснила потерпевшая, бил очень сильно, по голове. В причинении телесных повреждений он был активнее ФИО2 Кроме того, он, подавляя сопротивление потерпевшей, накладывал на её лицо подушку.

ФИО2 также применил к Д. физическое насилие – бил кулаками, вместе с ФИО1 они связали потерпевшую.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, суд считает разумными размеры компенсации, подлежащие взысканию с подсудимых, 80 тысяч рублей – с ФИО1, 70 тысяч рублей – с ФИО2 Принято во внимание наличие у последнего двоих малолетних детей и его обязанность по их содержанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные названным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок наказания засчитать срок содержания осуждённых под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу изделия из золота 585 пробы: <данные изъяты>.; шкатулку из-под золотых часов и прищепка для галстука; картонную коробку, обмотанную скотчем оставить в распоряжении Д.1; наличные денежные средства в сумме 3050 рублей, женский кошелёк, водительское удостоверение на имя Д., пластиковую карту Банка «Открытие», пластиковую карту «Сберегательный банк РФ» на имя Д., пластиковую картау «РИВ ГОШ», пластиковую дисконтную карту «Л Этуаль», визитку такси «555», визитку магазина «Цудахар» оставить в распоряжении Д.; матерчатую перчатку на правую руку, часть электрошокера (пластиковый цилиндрический предмет чёрного цвета), пару матерчатых перчаток, матерчатую перчатку, марлевый тампон, отрезки скотча, рулон скотча, смывы на марлевом тампоне, электрошокер уничтожить; кроссовки «PATROL» передать ФИО2; сумку из кожзаменителя коричневого цвета, расчёску синего цвета, металлическую визитницу, пластиковую карту «Сберегательный банк РФ» на имя А., пластиковую карту БК «Лига ставок», пластиковую дисконтную карту «AXE», пластиковую карту на имя А. с фотографией, визитку автобуса «Нальчик – Москва», туфли чёрного цвета, сотовый телефон «FLY» чёрного цвета передать ФИО1

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Болотоковой М.Т. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы в порядке регрессного требования с осуждённого в доход федерального бюджета.

Исковое требование Д. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Д. с ФИО1 80 (восемьдесят) тысяч рублей, с ФИО2 70 (семьдесят) тысяч рублей.

Производство по иску Д.1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённые и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья

Е.В. Кудрявцева