Апелляционное постановление № 22-3814/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-244/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.

Дело №22-3814/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.12.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Залесова Д.Р., представившего ордер № 819 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 10.12.2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3, возражениям на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3, возражений на нее старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., а также выслушав пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Залесова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 18 000 рублей, в период времени с 16.00 часов 14.05.2020 до 01.00 часа 15.05.2020 в <адрес>.

Преступление совершено ФИО3 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания в полиции он давал под угрозой убийством со стороны потерпевшего, а протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подписывал после проведенной ему 01.06.2020 операции в области головы и не понимал, что делает. Обращает внимание о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку в результате проведенной ему 01.06.2020 операции в области головы он ничего не слышал и не понимал сути происходящего в судебном заседании. Указывает, что потерпевший в суде первой инстанции не присутствовал, хотя уголовное дело и было назначено с его участием. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО2, а также с указанием суда о том, что в период совершения им преступления он находился в состоянии опьянения. Полагает возможным переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба ничем не подтверждено. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его в общем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филиппова Т.В. считает приговора суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Филипповой Т.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст.389.9 и ст.389.19 ч.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Между тем, вопреки требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ суд первой инстанции в полном объеме не удостоверился в том, что обвиняемый ФИО3, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра не состоит. Согласно протоколу судебного заседания данные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, дополнительные сведения о психическом состоянии здоровья ФИО3 с учётом пояснений, данных им в судебном заседании о том, что в результате совершения в отношении него преступления по ст.111 УК РФ ему была проведена операция в области головы, вследствие чего он оформляет инвалидность, судом не были истребованы. И вопрос о том, имеются ли у осужденного какие-либо психические расстройства личности и влияют ли они на осознание характера и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выяснялся и не обсуждался.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 указывает о несогласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, поскольку в результате проведенной ему 01.06.2020 года операции в области головы, он ничего не слышал и не понимал сути происходящего в судебном заседании.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО3.

Согласно данным представленным из филиала «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 09.12.2020 следует, что ФИО3 состоит на «Д» - учете у врача психиатра филиала «МЧ №10» с диагнозом: <данные изъяты>), а также на «Д» - учете у врача-терапевта с диагнозом: - <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья ФИО3 удовлетворительное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку не выяснен вопрос о вменяемости ФИО3, как в момент заявления им ходатайства о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, так и о его способности осознавать те последствия, происходящие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении него приговора в порядке особого судопроизводства.

Данные обстоятельства при вынесении приговора, судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ не имелось, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке и установлению в ходе судебного следствия, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ исключало возможность рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несоблюдение судом первой инстанции процедуры судопроизводства, предусмотренной ч.7 ст.316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело к нарушению прав осужденного, гарантированных ему уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ.

А поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ полагает необходимым приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3 подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2020 года в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий В.Г. Акулов