Решение № 2-2546/2017 2-2546/2017~М-1878/2017 М-1878/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, представителя ответчика - Управления Росреестра по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ****год, представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, действующей на основании доверенности от ****год, представителя ответчика администрации г. Иркутска ФИО7, действующей на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 Оглы к Администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании материалов инвентаризации недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом неоднократных уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что ФИО3 является собственником земельного участка расположенного г. Иркутск, <адрес> А, кадастровый №.

Согласно кадастровому делу, земельный участок № поставлен на кадастровый учет на основании пояснительной записки 1996 года, согласно сведениям из ЕГРЗ от ****год земельный участок поставлен на учет по Постановлению 52/978 от ****год.

Постановлением мэра г. Иркутска № от ****год утверждены материалы инвентаризации земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по <адрес> «А». Дано поручение Комитету по земельным ресурсам и землеустройству принять на хранение в архив материалы инвентаризации земельного участка на 55 листах.

В процессе экспертных исследований экспертом установлено, что сведения внесенные в ЕГРН, сведения кадастрового плана земельного участка приложенного к договору купли-продажи, соответствуют сведениям материалов инвентаризации 1996 г. в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим эксперт провел сравнительный анализ фактической границы земельного участка по <адрес>А, существующей на момент проведения землеустроительной экспертизы, с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и выявил несоответствие в виде смещения кадастровой границы на юго-восток с разворотом в пределах 2,5 градусов, относительно фактической границы, в том числе и в отношении строений которые существовали на момент проведения инвентаризации земель в 1996 году. Расхождение по площади составило 4 метра.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

Просит суд признать недействительными материалы инвентаризации земельного участка г. Иркутск, <адрес> А, утвержденные п.1 Постановления мэра г. Иркутска № от ****год;

исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и границах координат, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и его частей :28/1 – площадью 162,28 кв.м и :28/2 – площадью 133,14 кв.м.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, отзывам на представленные ответчиками возражениями, дополнительно суду пояснил, что при постановке на кадастровый учет в 2004 году была допущена ошибка, так как границы земельного участка по данным ЕГРН повернуты на 2 градуса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, отзывам на представленные ответчиками возражения, согласно которых полагал, что заявленные исковые требования обоснованы и подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым Управление, на момент внесения сведений об указанном в исковом заявлении земельном участке, не осуществляло полномочий по государственному кадастровому учету, ведению государственного кадастра недвижимости. Данные функции входили в компетенцию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

Сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, р-н Ленинский, <адрес>. 16а, кад.№ внесены в кадастр недвижимости ****год на основании заявки, постановления мэра г. Иркутска от 25.09.1996 №52/978 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по <адрес>», пояснительной записки по инвентаризации земельного участка по <адрес> г. Иркутска, утвержденной председателем АО «ВостСибТИСИЗ Кооператив «Изыскатель» в 1996г.

****год в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год и распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска № от ****год.

Ранее, ****год истец обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области с заявлением об изменении площади земельного участка и описания местоположения его границ и исправлении кадастровой ошибки, в чем ему было отказано по причине отсутствия в документах сведений, подтверждающих факт наличия кадастровой ошибки, а также невозможности уточнить границы земельного участка и его площадь, так как такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (ч.4 ст.27 Закона о кадастре)

Истец обжаловал данный отказ в порядке административного судопроизводства, в заявленных требованиях ФИО3 решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год было отказано.

****год ФИО3 повторно представил заявление о кадастровом учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки с приложением межевого плана от ****год.

****год государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что в представленных документах факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не подтвержден.

Информация, содержащаяся в представленном межевом плане, не может служить достаточным основанием для квалификации кадастровых сведений в качестве ошибочных.

В кадастре недвижимости отсутствует информация о координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером №. Соответственно установить факт наложения границ указанного земельного участка на названный объект недвижимости не представляется возможным.

Сведения о границах спорного земельного участка были внесены по координатам в соответствии с материалами инвентаризации. Следовательно, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр при его формировании с уточненными границами.

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Данный факт может свидетельствовать об использовании заявителем земельного участка за пределами отведенных границ земельного участка.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были внесены в ГКН 10.03.2004г. на основании Оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале №.

Сведения о земельных участках на основании Оценочных описей вносились в государственный кадастр недвижимости в соответствии с Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 № П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра".

****год. истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, а также об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка, с приложением межевого плана от ****год

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № и содержащих их документов, ****год было вынесено Решение об отказе в учёте изменений в связи с тем, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, изменение не обусловлено образованием земельного участка и уточнением его границ. А именно, площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена и повторному уточнению не подлежит. Кроме того, информация, содержащаяся в представленном межевом плане, не может служить достаточным основанием для квалификации кадастровых сведений в качестве ошибочных. Данное решение истцом не оспаривалось.

В настоящее время площадь земельного участка составляет 585 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации существующего здания, вид права – собственность, правообладатель – ФИО3, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН были внесены.

Исправление реестровой ошибки в сведениях государственного реестра в части описания местоположения границ земельного участка возможно только при наличии уточненных сведений об описании местоположения границ спорного объекта недвижимости, т.е. всех координат характерных точек границ земельного участка, которые могут быть определены путем проведения кадастровых работ.

Истцом не предъявлено ни одного требования и не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего нарушение его прав и законных интересов ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель ответчика - Администрации г. Иркутска ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, согласно которым до настоящего момента в ГКН отсутствует информация о координатах характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым №, таким образом доводы заявителя о вычислении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № с привязкой к координатам здания безосновательны.

Более того, несоответствие фактического местоположения границ земельного участка координатам, указанным в ГКН не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки. Указанный факт свидетельствует об использовании Истцом земельного участка за пределами отведенных границ.

Указала, что в настоящее время Четвертым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции рассматривается дело №№ по иску администрации города Иркутска к ФИО3 о сносе частей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Строение, расположенное в настоящий момент по адресу г. Иркутск, <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым №.

Оспаривала обоснованность заключения судебной экспертизы.

Считает, что использование в настоящий момент земельного участка в иных границах и иной площади, чем предусмотрено существующим правом собственности, свидетельствует исключительно о недобросовестном поведении заявителя, доказательством существования реестровой ошибки быть не может.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Иркутска ФИО2 от ****год за ФИО3 было признано право собственности на нежилое здание площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>А. В указанном решении содержатся сведения о том, что ФИО3 произвел облицовку фасада здания кирпичом, тем самым завершив строительно-монтажные работы. Таким образом, на момент проведения инвентаризации земельного участка нежилое здание не было облицовано кирпичом, существовало в иных границах по сравнению с настоящим моментом. Как осуществлялась облицовка фасада в настоящее время выяснить невозможно. Следовательно, сравнение координат характерных точек здания, существовавшего на момент проведения инвентаризации земельного участка и координат кирпичного здания, существующего в настоящий момент не имеет смысла; выявленные несоответствия, приведенные в экспертном заключении, не могут служить достаточным и достоверным доказательством недостоверности координат, отраженных в пояснительной записке по инвентаризации земельного участка, а также доказательством существования реестровой ошибки.

Заявила о пропуске срока исковой давности. Так, ****год между администрацией города Иркутска и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, предметом которого являлся земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п. 1.1. Договора), т.е. в границах, обозначенных в ГКН. Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан ****год В 2004 г. здание на земельном участке уже существовало. Таким образом, в случае наличия спора о границах предоставляемого земельного участка, ФИО3 уже ****год должно было быть выявлено поименованное в исковом заявлении несоответствие.

Ответчик Министерство имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что обязанность согласовать межевой план земельного участка возникает из признания действий законными или незаконными, что рассматривается в порядке КАС РФ.

Обсудив причины неявки ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в лице своего представителя судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

До 01.01.2017 правоотношения в сфере кадастрового учета регулировались действовавшим на тот момент Федеральным Законом от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре). С 01.01.2017 указанный закон имеет наименование Федеральный закон "О кадастровой деятельности", в него были внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2017.

Поскольку спорный участок был поставлен на учет и его границы были уточнены до 01.01.2017, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями Закона о кадастре земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

По п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков.

Согласно ст. 7 Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу ст. 22 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 названного Федерального закона).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 названного Федерального закона).

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Судом установлено, что ****год между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска был заключен договор купли-продажи приватизированного предприятия по конкурсу, по условиям которого ФИО3 был приобретен объект незавершенного строительства – здание павильона «<...>» площадью 247,1 кв.м, по адресу: г. Иркутск, <адрес>; в состав приватизированного имущества не вошел земельный участок. Согласно акту приема-передачи, ****год истцу был передан указанный объект незавершенного строительства с техническим паспортом от ****год.

Из инвентарного дела на здание кафе «<...>», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, представленного по запросу суда МУП БТИ г. Иркутска, следует, что первая инвентаризация указанного здания произведена ****год с составлением упомянутого в акте примем-передачи от ****год технического паспорта. Согласно указанному техническому паспорту, площадь здания составляла 247,1 кв.м, располагалось оно на земельном участке площадью 585,4 кв.м., застроенная площадь составляла 284,3 кв.м. Затем техническая инвентаризация строения производилась в 1996, 2002,2003 годах, по результатам указано, что застроенная площадь участка составляет 299,8 кв.м.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Правобережного округа г. Иркутска ФИО2 от ****год с учётом изменений внесенных определением указанного мирового судьи от ****год в порядке ст. 200 ГПК РФ за ФИО3 признано право собственности на нежилое здание площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****год (повторное взамен свидетельства от ****год) (т.1 л.д. 132) ****год в ЕГРП внесена запись регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание, площадью 229,8 кв.м, по адресу: г. Иркутск, <адрес>А.

Согласно техническому паспорту от ****год, указанное здание кафе «<...>» имеет общую площадь 584,8 кв.м и состоит из здания кафе «Уралочка», 1985г. постройки, площадью 153 кв.м; пристройки, 1996г. постройки, площадью 133,5 кв.м.; пристройки, 2013г. постройки, площадью 298,3 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что в производстве арбитражного суда находится дело по иску Администрации г. Иркутска к ФИО3 о сносе самовольно возведенного пристроя, производство по которому приостановлено.

По существу обращение ФИО3 с настоящим иском вызвано наличием ранее возникшего спора с администрацией г. Иркутска о сносе самовольно возведенного объекта.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что здание кафе «<...>», в существующих в настоящее время размерах с учетом двух возведенных пристроев, пересекает границы спорного земельного участка, внесенные в ЕГРН. По мнению стороны истца это вызвано допущенной ошибкой при инвентаризации земельного участка в 1996 году и неверном внесении в ЕГРН сведений о местоположении его границ. По мнению стороны ответчиков границы спорного земельного участка верно отражены в ЕГРН, а истец желает изменить сведения о его границах в соответствии с фактической границей здания с учетом самовольно возведенных пристроев к нему.

Разрешая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

****год кооперативом «<...>» произведена инвентаризация спорного земельного участка, с приведением каталога границ землепользования и ведомости вычисления площади участка в размере 0,0585 га (т. 1 л.д. 108-112).

Постановлением мэра г. Иркутска № от ****год материалы инвентаризации спорного земельного участка утверждены, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,0585 га, расположенный в Ленинском р-не г. Иркутска по <адрес> в аренду сроком на 5 лет под существующий магазин «<...>» (т. №, л.д. 74).

Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска № от ****год ФИО3о предоставлен в собственность за плату из земель поселений земельный участок общей площадью 585 кв.м с кадастровым № расположенный в Ленинском р-не г. Иркутска по <адрес>, для эксплуатации существующего здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка от ****год № (т. 1 л.д. 68).

****год между администрацией города Иркутска и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью 585 кв.м, расположенный в Ленинском р-не г. Иркутска по <адрес>, для эксплуатации существующего здания в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от ****год № (т. 1, л.д. 57-60).

ФИО8 является собственником земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, кадастровый №, согласно свидетельству о государственной регистрации права ****год (т. 1 л.д. 14, оборот).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, р-н Ленинский, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет в существующих в настоящее время в ЕГРН границах на основании заявления истца от ****год (т. 1 л.д. 113), пояснительной записки по инвентаризации земельного участка по <адрес>А, г. Иркутска (т. 1 л.д. 108-112), Постановления Мэра г. Иркутска от 25.09.1996 №52/978 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по <адрес> А» (т. 2, л.д. 74).

****год истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, а также об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка, с приложением межевого плана от ****год (т. 2, л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

На разрешение эксперту, определением от ****год, были поставлены вопросы: Соответствуют ли сведения о границах земельного участка площадью 585,00кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 16А, кадастровый № внесенные в ЕГРН( ГКН) его фактическим границам, существовавшим на момент приобретения ФИО3 данного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год.

При наличии несоответствия, указать в чем оно заключается и определить конкретные границы указанных расхождений и способы их устранения в ЕГРН.

- Соответствуют ли сведения о границах земельного участка площадью 585,00кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, уч. 16А, кадастровый № указанные в Пояснительной записке по инвентаризации указанного земельного участка, выполненные Кооперативом «Изыскатель» АО «Восточно-Сибирский трест инженерно-строительных изысканий», выполненной в 1996 году его фактической границе, существовавшей на момент составления данной Пояснительной записки и на момент приобретения ФИО3 данного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год.

При наличии несоответствия, указать в чем оно заключается и определить конкретные границы указанных расхождений и способы их устранения в ЕГРН.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ФИО1, в процессе проведения полевых экспертных исследований экспертом было выполнено координирование характерных точек фактического положения границы земельного участка с кадастровым номером №, а также координаты строений расположенных на нем, в том числе и кирпичного здания, существовавшего на момент приобретения ФИО3 данного участка в собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что выявить наличие или отсутствие несоответствий в сведениях ЕГРН и данных на момент приобретения ФИО3 данного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год не представляется возможным, потому что в материалах нет документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на дату ****год.

Сведения внесенные в ЕГРН, сведения кадастрового плана земельного участка, приложенного к договору купли-продажи, соответствуют сведениям материалов инвентаризации 1996 г. в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим эксперт провел сравнительный анализ фактической границы земельного участка по <адрес>А, существующей на момент проведения землеустроительной экспертизы, с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № и выявил несоответствие в виде смещения кадастровой границы на юго-восток с разворотом в пределах 2,5 градусов, относительно фактической границы, в том числе и в отношении строений которые существовали на момент проведения инвентаризации земель в 1996 году. Расхождение по площади составило 4 метра.

Выявленные несоответствия эксперт отобразил на схемах и в каталогах координат, по мнению эксперта они возникли в результате ошибки, допущенной в процессе проведения инвентаризации земельного участка. Для проведения анализа использовались координаты одних и тех же углов кирпичного строения, сохранившегося в неизменном виде до наших дней.

По мнению эксперта, исправление несоответствия (смещения) границ земельного участка с кадастровым номером № с данными ЕГРН целесообразно исправить путем исключения из ЕГРН сведений, касающихся описания границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом ФИО1 представлено дополнение к заключению от ****год, согласно которому эксперт подготовил более полную и развернутую схему границ земельного участка, а также кирпичного здания расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>А, подготовил каталоги координат кирпичного здания, которые были получены в процессе проведения экспертных исследований, оформил их в таблицы. Указал, что кадастровая граница земельного участка проходит параллельно стенам кирпичного здания (согласно инвентаризации 1996г.), а стены кирпичного здания (согласно инвентаризации 1996 г.) не соответствуют как данным топосъемки 1:500, так и фактическому местоположению кирпичного здания.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, который суду показал, что свои выводы о несоответствии сведений о границах в материалах инвентаризации 1996г. спорного земельного участка и данных ЕГРН, которые содержат сведения из данных материалов он строит на том, что границы кирпичного здания (кафе «<...>») по спорному адресу остались неизменными, поскольку границы здания отсутствуют в ЕГРН, он при исследовании за основу взял его границы, содержащиеся в топографической съемке 1:500 (т. 2 л.д. 128). На данный момент задние с учетом самовольно возведенного пристроя, находится в фактических границах земельного участка, определенных в заключении экспертизы.

Оценивая заключение экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно схеме расположения кадастровой, фактической границ земельного участка №, а также границы кирпичного здания по данным из разных источников (приложение 1/1) к дополнению к заключению эксперта, границы кирпичного здания, по данным инвентаризации 1996г. отличается от его границ по данным съемки масштаба 1:500 и границ по фактическому пользованию на дату проведения экспертизы. Вместе с тем, границы здания как по материалам инвентаризации 1996 года, так и по данным съемки масштаба 1:500, совпадающим с границами по фактическому пользованию, не пересекают границ спорного земельного участка по данным ЕГРН и инвентаризации 1996 года.

Из пояснений сторон и эксперта ФИО1 следует, что топографическая съемка 1:500, является дежурной картой г. Иркутска, постоянно дополняется фактическими сведениями, установить по ней, что границы здания кафе «Уралочка» остались неизменными с 1996 (с даты проведения инвентаризации) невозможно.

Из названия указанной топографической съемки следует, что она неоткорректирована, ликвидна только для предпроектных разработок для служебного пользования.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что на данный момент в ЕГРН не установлены координаты здания кафе «<...>».

Из материалов инвентарного дела на указанное здание, следует, что оно подвергалось изменениям.

Следовательно, выводы эксперта о том, что координаты земельного участка неверно определены при инвентаризации 1996 года в связи с неверным определением границ здания, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В остальной части, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и может быть принято судом. Так, эксперт в заключении делает вывод, что выявить наличие или отсутствие несоответствий в сведениях ЕГРН и данных на момент приобретения ФИО3 данного участка в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ****год, не представляется возможным потому, что в материалах нет документов подтверждающих фактическое местоположении границ земельного участка на дату ****год.

Таким образом, истец не доказал нарушение его прав действиями ответчиков, сведения о границах спорного земельного участка были внесены по заявлению истца в 2004 году по координатам в соответствии с материалами инвентаризации 1996 года. Следовательно, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный реестр при его формировании с уточненными границами. Доказательства пересечения границ принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке, до произведенного истцом переустройства, границ земельного участка по данным ЕГРН и материалам инвентаризации 1996 года суду не представлено и судом не установлено. Напротив заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие такого пересечения границ здания и участка.

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Данный факт может свидетельствовать об использовании заявителем земельного участка за пределами отведенных границ земельного участка.

По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском вызвано желанием истца избежать негативных последствий, вызванных тем, что здание после проведенного им переустройства, в настоящее время выходит за границы земельного участка, установленные в ЕГРН.

При таких обстоятельствах правовые основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют, доказательства нарушения прав истца, проведенной инвентаризацией земельного участка в 1996 году и несоответствия границ земельного участка, установленных по данным указанной инвентаризации фактически существовавшим границам спорного участка на дату его приобретения истцом в собственность в 2004 по договору купли-продажи и внесению сведений в ЕГРН, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика администрации г. Иркутска ФИО7 заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец и его представитель ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявили, пояснили, что полагают срок не пропущенным.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что сведения о границах спорного земельного участка внесены в ЕГРН в 2004 году на основании заявления ФИО3, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении его прав. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ****год, то есть в срок, превышающий установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть восстановлен судом, в том случае, если бы истцом были представлены доказательства того, что он был лишен возможности защищать права в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем истцом такого ходатайства заявлено не было, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено отсутствие нарушения прав истца, оспариваемыми материалами инвентаризации спорного земельного участка 1996 года, стороной истца не доказан факт наличия реестровой ошибки, а также факт того, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 Оглы к Администрации г. Иркутска, Управлению Росреестра по Иркутской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании недействительными материалов инвентаризации земельного участка по адресу: г. Иркутск, <адрес>, утвержденных Постановлением мэра г. Иркутска № от ****год и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и границах координат, характерных поворотных точек, земельного участка с кадастровым номером № площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и его частей :28/1, площадью 162,28 кв.м и : 28/2, площадью 133,14 кв.м:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова