Апелляционное постановление № 10-33/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-9/32-532/2025

Дело №10-33/2025

26RS0104-01-2025-000878-57

Мировой судья судебного участка № 4

Промышленного района г. Ставрополя

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Уракчиевой З.Х.,

осужденного С. С.А. и его защитника-адвоката Калинина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции Ю.В. Безгиновой на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении С. С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата С. С. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В назначенное наказание в виде лишения свободы засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. С. А. под стражей с момента вынесения приговора, то есть с дата, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором в части, государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> Безгиновой Ю.В. принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата С. С. А. изменить. В обоснование представления указано: согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. С учётом положений вышеуказанной статьи, судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата погашается спустя три года после отбытия назначенного наказания в виде реального лишения свободы, а так как С. С.А. по указанному приговору был освобождён по отбытию наказания 22.02.20219, соответственно судимость является погашенной с февраля 2024 года. В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимость погашена, то суд не вправе указывать её в водной части приговора. Таким образом, на момент совершения С.м С. А. инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу, а именно дата и дата, судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата была погашена. дата мировой судья судебного участка № <адрес> постановляя обвинительный приговор в отношении С. С.А., необоснованно ухудшил положение осужденного, указав вводной части приговора судимость, которая на момент совершения С.м С.А. инкриминируемых деяний, была погашена. Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, касаемо судьбы вещественных доказательств. Уголовно-процессуальный закон детально закрепляет процедуру по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу, и судебная практика должна им неуклонно руководствоваться. Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны, три GIL Гель Дезодоранта 70, два Лосьона после бритья «Успок» для чувствительной кожи, один Антиперсперант «Черное и Белое. Невидим. Clear, один Антиперспирант «Эффект Пудры» 50 мл. В силу п. 6 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «е» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. По настоящему уголовному делу в резолютивной части приговора судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства судьба вещественных доказательств не определена, в связи с чем, полагаю необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, а именно необходимо дополнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что судьба вещественных доказательств судом определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также конкретизировать, что вещественные доказательства по уголовному делу, а именно три GIL Гель Дезодоранта 70, два Лосьона после бритья «Успок» для чувствительной кожи, один Антиперсперант «Черное и Белое.Невидим. Clear, один Антиперспирант «Эффект Пудры» 50 мл. переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего - ФИО2, оставить в собственности законного владельца АО «Тандер». С учётом изложенного, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении С. С.А. допущены нарушения, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении С. С.А. подлежит изменению, а именно: необходимо исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, а также резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также конкретизировать, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: три GIL Гель Дезодоранта 70, два Лосьона после бритья «Успок» для чувствительной кожи, один Антиперсперант «Черное и Белое. Невидим. Clear, один Антиперспирант «Эффект Пудры» 50 мл., - переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего - ФИО2, оставить в собственности законного владельца АО «Тандер».

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Уракчиева З.Х. апелляционное представления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении С. С. А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата освобожден по отбытию наказания); - указать в резолютивной части приговора: Вещественное доказательство: три GIL Гель Дезодоранта 70, два лосьона после бритья «Успок» и два антиперспиранта, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО2, - оставить в собственности законного владельца АО «Тандер».

В судебном заседании осужденный С. С.А. и его защитник-адвокат Калинин В.В., каждый в отдельности, полагали представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Тандер» - по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционного представления. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ и с учетом мнения участников процесса, полагает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев с согласия сторон апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч.1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе и, решение об изменении приговора. В случае, предусмотренном п. 9 ч. 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58: к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что судимость С. С.А. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, по которому он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата освобожден по отбытию наказания), - на момент инкриминируемых С. С.А. деяний являлась погашенной. С учетом данных обстоятельств, из вводной части приговора от дата подлежит исключению указание на судимость по приговору от дата Промышленным районным судом <адрес>. При этом, как видно из приговора, суд при назначении С. С.А. наказания фактически не учитывал указанную судимость при назначении наказания.

Исключение из вводной части приговора указания на погашенную судимость С. С.А. на справедливость назначенного ему наказания не влияет, поскольку не влечет за собой необходимость снижения наказания.

В силу части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

В соответствии с п. "е" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом первой инстанции фактически разрешен вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: три геля-дезодоранта, два лосьона после бритья и два антиперспиранта, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО2, - определено судом оставить в собственности законного владельца АО «Тандер», однако это не отражено в резолютивной части приговора.

В связи с изложенным резолютивная часть приговора подлежит изменению в части указания вопроса о распоряжении вещественными доказательствами.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по уголовному делу в отношении С. С. А. изменить:

- Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от дата Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата освобожден по отбытию наказания);

- Указать в резолютивной части приговора: Вещественные доказательства: три GIL Гель Дезодоранта 70, два Лосьона после бритья «Успок» для чувствительной кожи, один Антиперсперант «Черное и Белое. Невидим. Clear, один Антиперспирант «Эффект Пудры» 50 мл, - переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО2, - оставить в собственности законного владельца АО «Тандер».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских