Апелляционное определение № 22-324/2025 22-9/2026 от 13 января 2026 г.

Ахматовский районный суд г. Грозного Дело № 22-9/2026

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО9 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО6,

осужденного ФИО1-Х.,

защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО5-М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5-М. на приговор Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 12 августа 2025 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по совокупности преступлений к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1-Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1-Х. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО5-М. и осужденного ФИО1-Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1-Х. признан виновным в незаконной переделке, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1-Х. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5-М., считая приговор необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1-Х. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1-Х. умысла на незаконное изготовление огнестрельного оружия не имел, охолощенный пистолет переделал на боевой без намерения использовать его или сбыть, пистолет выдал сотрудникам полиции добровольно. Полагает, что наказание ему назначено без учета характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений. По мнению адвоката, назначенное ФИО1-Х. наказание не соответствует целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, поскольку лишение свободы ФИО1-Х. лишит его семью средств к существованию. Считает, что дополнительное наказание назначено без учета отсутствия у осужденного постоянного дохода и наличия на иждивении малолетнего ребенка. Также обращает внимание на отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1-Х. и его защитник – адвокат ФИО5-М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1-Х. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу также не установлено.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1-Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Наказание ФИО1-Х. назначено с соблюдением требований ст. 6,43,60, 61, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами по обоим составам преступлений наличие у ФИО1-Х. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 данной статьи – положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания определены верно.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и, вопреки доводам защиты, не является чрезмерно суровым.

Доводы защиты о том, что ФИО1-Х. выдал пистолет сотрудникам полиции добровольно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым данный пистолет у него был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в рамках оперативно – профилактических мероприятий.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1-Х. преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также данные положительно характеризующие его личность, судебная коллегия считает необходимым к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным установить осужденному ФИО1-Х. испытательный срок 2 (два) года и возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом сроки и периодичность.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о том, что незаконную переделку гражданского оружия в огнестрельное ФИО1-Х. произвел, имея корыстный мотив, поскольку в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела это обстоятельство установлено не было.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких - либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение его в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахматовского районного суда г. Грозного от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1-Х. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие у ФИО1-Х. корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1-Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, осужденного ФИО1-Х. из-под стражи освободить немедленно.

Возложить на ФИО1-Х. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом сроки и периодичность.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи

ФИО9

ФИО17