Постановление № 22-391/2025 22К-391/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (материал №3/2-8/2025)

УИД:32RS0003-01-2025-000411-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-391/2025
13 марта 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого З.А.Е. и его защитника-адвоката Рэмова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рэмова А.В. в интересах обвиняемого З.А.Е. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года, которым

З.А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 11 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть по 25 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.А.Е. обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации), сбыте и ввозе на территорию РФ в целях сбыта незарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделий, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в составе организованной группы, а также осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

13 октября 2022 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в отношении В.П.Е., В.Е.А., А.Д.С., Б.К.В., В.А.С., В.Д.Е., В.У.Е., Г.Р.А., Г.Р.С., Е.А.И., З.А.Е., К.А.О., К.Г.С., Л.Д.О., Л.К.О., Л.Р.О., Л.Г.В., О.И.С., О.И.Н., П.Ю.А., Х.А.А., Б.Р.У., Е.И.О. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

7 сентября 2023 года З.А.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

8 сентября 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении З.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 12 февраля 2025 года на 3 месяца 11 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. по 25 мая 2025 года.

27 ноября 2023 года З.А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

2 февраля 2024 года З.А.Е. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп.«а»,«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ.

23 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

6 мая 2024 года постановлением Брянского районного суда Брянской области уголовное дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

14 ноября 2024 года на основании постановления Раменского городского суда Московской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

28 января 2025 года уголовное дело поступило в СУ СК РФ по Брянской области для организации дополнительного расследования.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Б.Д.Г.

6 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя СК РФ до 22 месяцев, то есть до 1 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рэмов А.В., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено объективных данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию уголовного дела и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с учетом того, что в настоящее время все следственные действия с участием обвиняемых и свидетелей завершены. Обращает внимание на длительное содержание З.А.Е. под стражей, в чем усматривает признаки неэффективной организации предварительного расследования, выразившейся в непроведении необходимых экспертиз, тем самым нарушено право обвиняемого на судопроизводство в разумный срок. Ссылается на пояснения следователя в суде первой инстанции, согласно которым судебная оценочная экспертиза стоимости препаратов планируется к назначению с ориентировочными сроками в полтора-два месяца, а по химической экспертизе до настоящего времени не определено экспертное учреждение, таким образом, при указанных обстоятельствах срок проведения обозначенных экспертиз вероятно превысит установленный срок предварительного следствия, в связи с чем дальнейшее содержание З.А.Е. является нецелесообразным, тогда как 25 июня 2025 года истекает предельный срок содержания обвиняемого под стражей в период предварительного следствия. Указывает, что З.А.Е. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, фактически проживает в <адрес> со своей женой и малолетним ребенком, ранее не судим, его личность документально установлена, гражданства иностранного государства, имущества, родственников либо источника дохода за рубежом не имеет. Приводит нормы законодательства, в соответствии с которыми на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут быть признаны достаточными для продления срока действия указанной меры пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении З.А.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступлений, а также подтверждающие обоснованность подозрения З.А.Е. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении З.А.Е., поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако судом при принятии решения по ходатайству следователя не принято во внимание, что по смыслу закона (ст.ст.108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под стражей, однако по истечении времени они перестают быть достаточными, в связи с чем суду надлежит проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении З.А.Е. не выполнены, в связи с чем нельзя признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения сослался на те же основания, которые учитывались ранее при избрании З.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо новых оснований, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, в материале не содержится и в постановлении не приведено.

В то же время, как следует из представленных материалов, З.А.Е. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, однако каких-либо данных, свидетельствующих о предпринятых З.А.Е. действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства как наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и официального места работы в ООО «<данные изъяты>», положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, отсутствие компрометирующих сведений.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получения достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении З.А.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст.105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемого, минимизирует возможность скрыться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Рэмова А.В. удовлетворить.

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2025 года в отношении обвиняемого З.А.Е. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.А.Е. изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ возложить на обвиняемого З.А.Е. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками данного уголовного дела, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, следователей, сотрудников контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от органов следствия и суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемому следует информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обвиняемого З.А.Е. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому З.А.Е., что в случае нарушения им условий и порядка избранной в отношении него меры пресечения, она может быть изменена по судебному решению на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова