Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пгт.Промышленная 09 августа 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Поздериной И.А., с участием прокурора Антонова А.В., истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> ФИО3, представителя соответчика ГУ МВД России по <.....> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.....> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Росси по <.....> о признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки. Свои требования мотивирует следующим. Он работал в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника гаража отделения хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» в органах внутренних дел с <.....> в замещающей должности с <.....>.Старшим инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <.....> майором внутренней службы ФИО5 составлено заключение служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел водителем-сотрудником гаража отделения ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» ФИО1.

<.....> заключение служебной проверки в отношении него утверждено начальником ГУ МВД России по <.....> на основании приказа ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» от <.....> №........ л/с, уведомления от <.....> №.........

Приказом начальника ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» №........ л/с, от <.....> о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел прапорщика внутренней службы он ФИО1, водитель-сотрудник гаража отделения ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» уволен по пункту 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), <.....>

Заключение служебной проверки и приказ об увольнение являются не законными по следующим основаниям:

Считает, что служебная проверка проводилась в отношении него с нарушением порядка, а сами выводы являются незаконными по следующим основаниям:

В отношении него ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.8. КРФобАП. В соответствии с КРФобАП, административный материал для разрешения был направлен мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>.

<.....> мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> вынесено постановление, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.8. КРФобАП и назначено наказание в соответствии со статьёй.

<.....> вышеуказанное постановление мирового суда обжаловано в порядке предусмотренном главой 30 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> не вступило в законную силу на момент проведения служебной проверки и утверждения заключения о служебной проверке от <.....>.

Таким образом, на <.....> не была установлена в законном порядке его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КРФобАП, соответственно заключение служебной проверки не законно.

В заключении служебной проверки не указано, что ИДПС ОГИБДД ОМВД по <.....> нарушил порядок освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1, освидетельствовал не на месте остановки транспортного средства в отсутствие понятых, без применения видеофиксации.

Кроме того, после составления административного материала, постановки транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, спустя два часа ему как лицу находящегося в трезвом состоянии, было передано транспортное средство для эксплуатации.

Данный факт, подтверждает, что он <.....> находился в трезвом состоянии.

При отсутствии виновности работодатель незаконно уволил его.

С приказом начальника ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» №........ л/с, от <.....> о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел прапорщика внутренней службы ФИО1, водителя-сотрудника гаража отделения ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» по пункту 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением ступка, порочащего честь сотрудника), <.....>, он не согласен.

Основание: заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <.....><.....>, приказ «ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» от <.....> №........ л/с, уведомление от <.....> №........, незаконны.

Считает, что для издания вышеуказанных приказа, заключения не основательными и противозаконными, т.к. в законном порядке его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, не установлена.

<.....> он обратился к начальнику ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» с рапортом (вх.1302) о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В увольнение рапорта об увольнении по собственному желанию было отказано, т.к.он уволен на основании служебной проверки, за совершение административного правонарушения.

Основания для увольнения незаконны, т.к. вина его в совершении административного правонарушения не установлена, постановление в законном порядке не вступило в законную силу.

Просит признать незаконной заключение служебной проверки старшего инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <.....> майора внутренней службы ФИО5 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел водителем-. сотрудником гаража отделения ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» ФИО1, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по <.....> генерал-майором внутренней службы ФИО6 от <.....>. Отменить приказ начальника ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» №........ л/с, от <.....> о расторжении контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел прапорщика внутренней службы ФИО1, водителя-сотрудника гаража отделения ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ«ЦХиСО ГУ МВД России по <.....>» по пункту 9 части 3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника), <.....>

В судебном заседании <.....> истцом уточнены исковые требования, истец просит признать незаконным заключения служебной проверки, признать приказы об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., зачете времени вынужденного прогула в стаж работы.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от <.....> обстоятельства и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Полагают, что увольнение истца произведено незаконно. Полагают, что выводы служебной проверки не обоснованны, поскольку на момент ее вынесения, а также издания приказа об увольнении истца, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП мировым судьей установлена не была.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <.....> ФИО3, действующая на основании доверенности от <.....> в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения. Пояснила, что истец был уволен не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем, постановление мирового судьи, не может влиять на законность произведенного увольнения. Увольнение истца произведено в соответствии с норами действующего законодательства, каких-либо нарушений не установлено. Факт того, что истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <.....> ФИО4, действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, в связи с тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года по <.....>, работал в должности прапорщика внутренней службы водителя - сотрудника гаража отдела хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД Росси по <.....> филиала ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Росси по <.....>, что подтверждается трудовой книжкой истца ( л.д.197).

Приказом №........ от <.....> (по личному составу) ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) <.....> (л.д.152-153).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальном ГУ МВД России по <.....> от <.....>, в ходе которой было установлено, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении п.1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от <.....> №........ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Так служебной проверкой было установлено, что <.....> в свободное от службы время ФИО1 управлял личным автомобилем Тойота Королла г/н №........ в состоянии алкогольного опьянения, в 16 час 15 мин. на 98 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, по которому <.....> начальником ГУ МВД России по КО генерал-лейтенантом полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки. <.....> инспекторы отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> старший лейтенант полиции ФИО8, старший лейтенант полиции ФИО9, лейтенант полиции ФИО10 в составе экипажа №........ осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на 124 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, <.....>. в 15 час. 20 мин. На 124 км. а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк старшим лейтенантом полиции ФИО8 был остановлен автомобиль Тойота Королла г/н №........ под управлением ФИО1, причиной остановки был нечитаемый государственный регистрационный знак.

В ходе проверки документов старшим лейтенантом полиции ФИО8 у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль №........, где в 15.30 час. ст. лейтенант полиции ФИО9 в присутствии двух понятых Т.М.С. и Ш.А.К. отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 85).

В связи с отсутствием у сотрудником ДПС экипажа №........ специального технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, они выдвинулись на 98 км. а/д Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, куда им было другим экипажем ДПС доставлено указанное техническое средство. Ст.лейтенант полиции ФИО9 в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического средства АКПЭ-01 «МЕТА» №........, который прошел поверку (л.д.93), с чем он согласился.

По результатам освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,205 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем ст.лейтенант полиции ФИО9 в 15-55 часов составил акт <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. (л.д.86)

В отношении ФИО1 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП был составлен протокол <.....> об административном правонарушении (л.д. 84).

В процессе составления административного материала было установлено, что ФИО1 является водителем - сотрудником гаража отдела хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <.....>.

Согласно рапортам ФИО8, ФИО9, полученными в ходе служебной проверки, <.....> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя чувствовался запах алкоголя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. В отношении ФИО1 были и составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП.

Кроме того, в ходе служебной проверки были отобраны объяснения у инспектора ФИО10, объяснения понятых, которые пояснили, что присутствовали при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец продул прибор, расписался в документах, переданных ему сотрудниками ГИБДД.

Приказом №........ л/с от <.....> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении п. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <.....> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», невыполнения обязанности по пресечению административных правонарушений, не соблюдения безусловного выполнения обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий, лично совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоб АП, а именно <.....> в свободное от службы время ФИО1 управлял личным автомобилем Тойота Королла г/н №........ в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <.....> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был расторгнут контракт, а истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <.....> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(л.д.140-143)

Из указанного приказа усматривается, что работодателем был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен <.....>, что подтверждается его подписью в приказе об увольнении, в этот же день получил его копию и трудовую книжку, что подтверждается распиской (л.д.155).

<.....> с истцом была произведена беседа по поводу предстоящего увольнения из органов внутренних дел (л.д.148-149), было подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен.

Приказом №........ л/с от <.....> был расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку <.....> факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, на момент увольнения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, он привлечен не был. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в соответствии с п. 5 Порядка назначена и утверждена уполномоченным лицом, проведена в месячный срок. В ходе проверки от истца были затребованы письменные объяснения, которые содержатся в материалах служебной проверки. С приказами об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись, что в судебном заседании не оспаривал. <.....> истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции).

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07.02..2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, а также лицами, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Как было установлено судом, основанием для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так <.....> в свободное от службы время ФИО1 управлял личным автомобилем Тойота Королла г/н №........ в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из материалов дела следует, что ежемесячно с сотрудниками гаража ОМВД России по <.....> филиала ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <.....> проводился инструктаж о недопущении нарушений транспортной дисциплины, в том числе употреблении алкогольных напитков, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 1118-122).

Доводы стороны истца о том, что на момент увольнения в отношении него не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем отсутствовали основания для его увольнения, являются несостоятельными поскольку установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <.....> N 342-ФЗ.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц(Определение от <.....> N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, истец управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат и истцом в материалы дела представлено не было.

Между тем, доказательств, объективно подтверждающих, что <.....> при управлении личным автомобилем истец не находился в состоянии алкогольного опьянения истцом ни в материалы дела ни в ходе служебной проверки не представлено, а представленный протокол освидетельствования, данные обстоятельства не подтверждает, поскольку согласно материалам дела истец был остановлен сотрудниками ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, в ходе чего установлено алкогольное опьянение ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> истец ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 месяцев. Указанное постановление в законную силу вступило <.....> (л.д.176-179).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел истцом, в том числе управление истцом <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 ст. 82), процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказов об увольнении истца и заключения служебной проверки.

Действующим законодательством к сотрудникам внутренних дел предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Так, ФИО1, поступая на службу в органы внутренних дел, принял присягу сотрудника органов внутренних дел РФ, из текста которой следует, что он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы.

Доводы истца о том, что вина в совершении административного правонарушения может быть установлена только судом, а постановление мирового судьи, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, не вступило в законную силу на день увольнения истца, несостоятельны, поскольку факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного стороной истца не представлено, указанные им доводы, своего подтверждения не нашли, а наоборот опровергаются установленным судом обстоятельствами.

Более того, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения административного правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, судом установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства его совершения, а именно, что замещая должность водителя - сотрудника гаража отдела хозяйственного и сервисного обеспечения Отдела МВД России по <.....> филиала ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <.....> ФИО1 обязан, в том числе, знать и выполнять требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №........, при этом он лично совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, положительные характеристики истца.

По мнению суда, при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оценки тяжести допущенного проступка, ответчиком были учтены все обстоятельства его совершения, а также то, его тяжесть, отношение к службе, что усматривается как из заключения о результатах служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и представления к увольнению. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Доводы истца о том, что в материале служебной проверки содержится два листа под номером 10 не является основанием для признания ее незаконной, поскольку со стороны ответчика нарушений при составлении заключения служебной проверки, процедуры ее подписания и утверждения не нарушены.

Ссылка истца на то, что ему не был разъяснен порядок и право обжалования служебной проверки несостоятелен, поскольку в запросе от <.....> (л.д. 77) истцу разъяснены все права, в том числе и право на обжалование, о чем стоит подпись истца.

Не имеют правового значения доводы истца об отказе ему в увольнении по собственной инициативе, поскольку на момент подачи истцам рапорта об увольнении уже проводилась служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца о том, что в заключении служебной проверке отсутствуют выводы о его виновности опровергается текстом заключения служебной проверки.

Суд приходит к выводу, что все доводы истца сводятся к несогласию с увольнением и направлены защиту своих интересов.

Таким образом, увольнение ФИО1 произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, учитывая принцип соразмерности, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в требованиях истца о признании приказа об увольнении незаконным, заключения служебной проверки было отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <.....> о признании приказов об увольнении незаконным, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете времени вынужденного прогула в стаж работы - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова