Приговор № 1-232/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-232/2021

22RS0068-01-2021-000728-49

№1-232/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Луковской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

потерпевшей Х. и адвоката Канарского В.Н.,

защитника - адвоката Тайлашева П.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 40 минут до 10 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался задним ходом с места остановки, расположенной на дворовом проезде у здания по ...., где осуществлял выгрузку товара, в направлении к выезду с тротуара со скоростью 2-3 км/час по направлению к ....; в ходе движения ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абз.1 п.8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибег к помощи других лиц, двигался задним ходом, в результате чего в указанный период времени на проезжей части дворового проезда в районе здания по .... допустил наезд на пешехода С Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого С были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, дистрофия нейронов мозга, ссадины в правой височной области (1), на спинке носа, на фоне которой ушибленная рана (1), на нижнем веке левого глаза (2), в лобной области слева (1); закрытая травма грудной клетки: фрагментарные переломы 6-11 ребер справа по задней подмышечной и лопаточной линиями, 6-10 ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, разгибательные переломы 3-5 ребер слева по лопаточной линии; закрытая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв селезенки, гемоперитонеум объемом около 1000 мл (клинически), забрюшинная гематома справа; закрытая травма таза: линейный перелом верхней трети крестца, с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (4), на тыльной поверхности левой кисти (1). Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С наступила ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут в КГБУЗ ККБСМ от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза (по клинико-морфологическим данным), в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся мезентериальным тромбозом артерии тонкого кишечника с некрозом его стенки, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, сепсиса и общей интоксикации организма.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник, потерпевшая и ее адвокат, государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Судом решение принимается в особом порядке, основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым подсудимый согласился, предъявлено обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести неосторожного преступления против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, объяснение признательного характера, как иное смягчающее вину обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, а также принятие мер к вызову «скорой помощи», наличие на иждивении двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в т.ч. отца инвалида 1 группы, оказание ему помощи, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, совокупности смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости. Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, выявленному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч.2-6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, поскольку соответствующая деятельность является для подсудимого единственным источником дохода на протяжении 20 лет, с лишением такого права на длительный срок он не сможет трудиться и должным образом обеспечивать себя и свою семью (учитывая наличие на иждивении 5 детей), помогать близким родственникам.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: возвращенный автомобиль «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева