Решение № 2-487/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-487/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО8 Томской области 05 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика АО «Томскнефть» ВНК в лице представителей ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «Управление рабочего снабжения» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «РН-Транспорт» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № РНТ/ГО/220/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «РН-Сервис» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» (далее ООО «УРС»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с 20.05.1992 по 27.06.1993 истец работал в Стрежевском строительно-специализированном управлении г. ФИО8 Томской области водителем 3 класса вахтовым методом на КамАЗ-5511.

С 19.08.1997 по 08.12.1998 в НГДУ «Стрежевойнефть» АО «Томскнефть» ВНК водителем 3 класса на УАЗ-452.

С 17.05.1999 по 28.02.2001 в Управлении социального развития ОАО «Томскнефть» ВНК водителем 3 класса на КамАЗ-5320.

С 01.03.2001 по 16.07.2004 в ООО «УРС» водителем 3 класса на ЗиЛ-5301.

С 14.02.2007 по 31.07.2008 в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника 6 разряда на объектах добычи нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. Указанное общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт».

С 01.08.2008 по 24.12.2017 в ООО «ПРС» машинистом подъёмника 6 разряда на объектах добычи нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Из ООО «РН-Сервис» ФИО6 уволен 24.12.2017 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно заключению врачебной комиссии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» № следует, что ФИО6 установлен . Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения.

Согласно справке МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

Из справки МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ» по Томской области истцу установлено 20% утраты трудоспособности.

Указанные профессиональные заболевания установлены ФИО6 в период работы в ООО «РН-Транспорт».

В настоящее время в связи с заболеванием истцу приходится постоянно принимать лекарства, проходить курсы лечения несколько раз в год, хотя они не особо ему помогают, здоровье ухудшается. Истец ранее вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс, излечиться полностью от данного заболевания невозможно. Истец в значительной степени утратил трудоспособность.

Отмечает, что по требованиям о компенсации морального вреда при определении размера такой компенсации суд должен принимать во внимание период работы истца с 03.08.1992 по 18.05.2019, поскольку реализация права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации I ст. (первой), вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей с установлением третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности в 20% с АО «Томскнефть» ВНК в размере 70 000 рублей, с ООО «УРС» в размере 70 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 50 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в сумме 200 000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания рефлекторный синдром пояснично-крестцового уровня: миофасциальный синдром (люмбоишиалгия справа) с ортопедическими нарушениями I-II ст. с установлением третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности в 10% взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, с ООО «УРС» 35 0000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в сумме 25 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 100 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель истца уточнила, что в период с 21.08.1992 по 27.06.1993 истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика АО «Томскнефть» ВНК в качестве механика и не повергался воздействию вредных производственных факторов.

Представители ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласились, не отрицая факт работы истца в структуре АО «Томскнефть ВНК» в указанные им периоды, полагали, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. Период работы истца в Обществе составил около 3 лет. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «РН-Сервис», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в АО «Томскнефть» ВНК. Полагают, что установленные истцу размеры утраты трудоспособности являются невысокими. При этом, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. Просила суд оставить исковые требования ФИО7 без удовлетворения.

Из пояснений представителя ответчика ООО «УРС» ФИО3 в судебном заседании следует, что Общество не согласно с доводами истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отмечает, что общий период работы ФИО6 составляет 3 года 4 месяца 15 дней, из них 100 календарных дней работник находился на больничном, 174 календарных дня в очередном отпуске. Работодатель выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда. Полагает, что вина ООО «УРС» в возникновении истца профессионального заболевания отсутствуют. ФИО6 проходил периодические медицинские осмотры и признавался годным, продолжал работать. Автомобиль марки ЗИЛ-5301, на котором работал истец, на момент аттестации рабочих мест в 2008 году отсутствовал, протоколы замеров уровня вибрации и шума не проводились. Полагает, что ФИО6 не подвергался воздействию вредных факторов (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 68-60). Пояснила, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста с 14.02.2007 по 31.07.2008. 01.03.2018 ООО «УТТ-2» присоединено к ООО «РН-Транспорт», который является его правопреемником. Обращает внимание суда на то, что стаж работы истца в ООО «УТТ-2» является незначительным по сравнению с общим стажем его работы (33 года) и не устанавливает связи между профессиональным заболеванием и работой в ООО «УТТ-2». Истец в Обществе проходил периодические профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. На момент трудоустройства в ООО «УТТ-2» у истца уже имелся стаж работы во вредных условиях на других предприятиях.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, полагала, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 33-36). Указала, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 9 лет 4 месяца, из которых истец 467 календарных дня находился на больничном, что исключает воздействие вредных производственных факторов в указанные периоды. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. находит требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис», обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной с АО «Томскнефть» ВНК в размере 30 000 рублей, с ООО «УРС» в размере 35 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 15 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в размере 90 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях труда истец работал у ответчиков, в том числе следующие периоды трудовой деятельности:

- с 20.05.1992 по 21.08.1992, с 19.08.1997 по 08.12.1998, с 17.05.1999 по 28.02.2001 в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК водителем 3 класса на автомобилях КамАЗ-5511, УАЗ-452, КамАЗ-5320;

- с 01.03.2001 по 16.07.2004 в ООО «УРС» водителем 3 класса на автомобилях ЗИЛ-5301, КамАЗ-5321.

- с 14.02.2007 по 31.07.2008 в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника на объектах добычи нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин;

- с 01.08.2008 по 24.12.2017 в ООО «ПРС» машинистом подъемника на объектах добычи нефти и газа на подземном и капитальном ремонта скважин.

24.12.2017 ФИО6 уволен из ООО «РН-Сервис» по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-25), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТТ-2» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт», которое является правопреемником ООО «УТТ-2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РН-Транспорт» (т. 1 л.д. 135).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессиональных заболеваний.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание ФИО6 является профессиональным, возникшим результате воздействия повышенных уровней общей и локальной вибрации. Вина ФИО6 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 26-27).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание ФИО6 (рефлекторный является профессиональным, возникшим в результате статико-динамического перенапряжения. Вина ФИО6 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 28-29).

СГХ № условий труда работника при подозрении у ФИО6 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена в ООО «РН-Сервис» (т. 1 л.д. 30-42).

В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 26 лет 5 месяцев в профессиях комбайнера, водителя и машиниста подъёмного агрегата.

Работая водителем на КамАЗ-5511 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 123 дБ, при ПДУ=115дБ превышение на 8 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 79 дБА, при ПДУ=70 дБА превышение на 9дБА-класс вредности 3.2.

Работая водителем на УАЗ-452 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации шума. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115дБ превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 76 дБА, что ниже ПДУ=80 дБА на 4 дБА-класс вредности 2.0.

Работая водителем на КамаАЗ-5320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составляет 121 дБ при ПДУ=107 дБ превышение на 14 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 75дБА, при ПДУ=80дБА, превышений нет – класс вредности 2.0.

Работая водителем на ЗИЛ-5301 подвергался воздействию производственного шума общей и локальной вибрации, неблагоприятным воздействием окружающей среды (пыль). Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной техничке в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г. Стрежевом нет.

Работая машинистом подъемника на АПРС-40 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Корректированный уровень виброскорости в кабине автомобиля по оси Х составляет 116 дБ, по оси У-116 дБ, по оси Z-118 дБ, при ПДУ=112дБ превышение на 4-4-6 дБ – класс вредности 3.2. В верхней кабине корректированный уровень виброскрости по оси Х составляет 118дБ, по оси У – 118дБ, по оси Z – 119 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 6-6-7 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскрости (локальная вибрация) по оси Х составляет 115 дБ, по оси У – 115 дБ, по оси Z – 116 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 3-3-4 дБ – класс вредности 3.2 Корректированный уровень виброскрости в кабине автомобиля (общая вибрация) по оси Х составляет 120,4 дБ, по оси У – 120,4, при ПДУ=116 дБ превышения на 3,6-3,6 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z составляет 109,1 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 1,9 дБ – класс вредности 3.1. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 82дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1.

При работе машинистом подъёмника (АПРС-40), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество движений по переключению рычагов (ножных и ручных) с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочее позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя автомобилем и лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию общей и локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброускорения (локальная вибрация) (кабина автомобиля, органах управления) по оси Х составляет 103-104-101 дБ, по оси У-100-100-100 дБ, по оси Z-96-97-100 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет. Эквивалентный уровень виброускорения (кабина автомобиля, управления установкой) (локальная вибрация) по оси Х составляет 126-127-126 дБ, по оси У-127-127-127 дБ, по оси Z-127-126-126, при ПДУ=126дБ, превышение на 1 дБ – класс вредности 3.1.

Работа ФИО6 в течение 26 лет 5 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 2-15 дБ, уровней шума, превышающими ПДУ на 2-9 дБА, статико-динамическими нагрузками.

Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума, тяжести напряжённости труда и неблагоприятных метеофакторов, обладающих сочетанным воздействием, может привести к появлению и развитию хронических профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем.

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 актов о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний, послужили длительное воздействие локальной и общей вибрации, статико-динамического перенапряжения (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно п. 4.4 СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению № врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен диагноз: . Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Аналогичный диагноз установлен истцу ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в заключении № при очередном переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Профессиональное заболевание . вследствие статико-динамического перенапряжения установлен ФИО6 впервые ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница. В ходе очередного переосвидетельствования по профессиональному заболеванию истцу установлен тот же диагноз (т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний.

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно справке серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44)

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума.

Установлено, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессиональных заболеваний существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт» не представили.

Профессиональные заболевания истцу установлены в период его работы в ООО «РН-Сервис» согласно актам о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заболевания установлены у истца впервые. Эти обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» за вред, причинённый здоровью истца. Стаж работы истца в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» составил 9 лет 4 месяца 23 дня.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт» суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания у ФИО6 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Сервис», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт») установлена актами о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО РН-Сервис» так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «УТТ-2» (ООО «РН-Транспорт»).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков ООО «УРС», ООО «РН-Сервис» о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доводы ответчиков ООО «УРС», ООО «РН-Сервис» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках на больничном суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своим правом как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО6 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО6 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; отсутствие вины работника.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии у него инвалидности третьей группы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем истца, что из трудового стажа во вредных условиях труда необходимо исключить период работы с 21.08.1992 по 27.06.1993, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в качестве механика (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 207) и не подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика АО «Томскнефть» ВНК в течение 3 лет 1 месяца 20 дней (с учётом даты с 03.08.1992 и периода работы с 21.08.1992 по 27.06.1993, когда истец не повергался воздействию вредных производственных факторов); у ответчика ООО «УРС» в течение 3 лет 4 месяцев 15 дней; в ООО «УТТ-2» в течение 1 года 5 месяцев 15 дней, в ООО «ПРС» и ООО «РН-Сервис» в течение 9 лет 4 месяцев 23 дней.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональными заболеваниями в виде . вследствие статико-динамического перенапряжения, а также в виде вибрационной болезни от воздействия общей и локальной вибрации : с АО «Томскнефть» ВНК в размере 32 000 рублей; с ООО «УРС» в размере 38 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 16 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 104 000 рублей, считая заявленные ФИО6 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УРС», ООО «РН-Транспорт», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО8 в размере 300 рублей – по 75 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «УРС», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление рабочего снабжения», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО8 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей – по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2019