Апелляционное определение № 33-4179/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 УИД 38RS0Номер изъят-91

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО6, рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой», Акционерному обществу «Сибирский проектный институт», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительной экспертизы» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Профитстрой», в пользу ФИО1 материальный ущерб в размер (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Дата изъята представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену участника дела, в части взыскания судебных расходов на представителя с ФИО1 на ФИО2

Также Дата изъята представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Профитстрой» в его пользу понесенные ФИО1 расходы на представителя в размере (данные изъяты) руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО2, в части права требования взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят - удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 указывает на несогласие с определением суда от Дата изъята , полагает, что суд первой инстанции допустил правовую ошибку, снижение суммы до (данные изъяты) руб. на основании произвольного механического деления общей суммы издержек между ответчиками является незаконным, так как оно полностью игнорирует совместный характер противоправных действий групп солидарных ответчиков и требования ст. 322 ГК РФ. Объем юридической помощи, оказанной представителем ФИО2, был направлен на доказывание вины в причинении ущерба всеми лицами указанной группы ответчиков совместно, а не каждым из них по отдельности. Юридическая сложность и трудозатраты представителя не уменьшились пропорционально количеству оппонентов, а напротив – возросли. Суд произвольно снизил сумму, обесценил труд юриста, не учел недобросовестное поведение ответчика. Суд признал, что пропорциональное распределение издержек к требованию о компенсации морального вреда не применяется. Обращает внимание, что исковые требования удовлетворены к ООО «Профитстрой», при этом в определении суд признал разумной сумму ко взысканию в размере (данные изъяты) рублей, необоснованно разделив ее на 3 части, что не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Необоснованно снижена и базовая сумма до (данные изъяты) рублей, произвольно уменьшена сумма до размера взысканной. Просил определение суда отменить, взыскать судебные издержки на представителя в размере (данные изъяты) рублей.

На частную жалобу возражения не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что определением от Дата изъята произведено процессуальное правопреемство между истцом ФИО1 в пользу ФИО2 в части взыскания судебных расходов на представителя. Основанием явился договор уступки прав требования от Дата изъята , согласно которому ФИО1 уступил право требования денежных средств в размере (данные изъяты) рублей (оплаченных истцом денежных средств), так и денежных средств в размере (данные изъяты) рублей ( неоплаченных денежных средств) в соответствии с договором на оказание юридических услуг Номер изъят-ЮМ от Дата изъята (т. 11 л. д. 4).

Уведомление об уступке прав требования судебных расходов на представителя, направлено в адрес ответчика. Определение суда о процессуальном правопреемстве от Дата изъята не оспорено, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя частично, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, в том числе с точки зрения качества подготовленных процессуальных документов, их процессуальной необходимости и значимости, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

При этом, суд, учитывая, что требования удовлетворены только к одному из ответчиков, а требования имущественного характера удовлетворены в размере 60,72% от заявленных, при этом к требованию о взыскании компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профитстрой» в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере (данные изъяты) рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам частной жалобы ФИО2 законность и обоснованность судебного определения, оснований для отмены судебного акта и взыскании судебных расходов в большем размере не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, полагая свои права нарушенными действиями ООО «Профитстрой», обратился с заявлением в Иркутскую общественную организацию содействия реализации прав потребителей с просьбой на представление его интересов в суде (т. 1 л. д 99).

Для представления интересов ФИО1 в суде общественной организации была выдана доверенность <адрес изъят> от Дата изъята , которой он уполномочил Иркутскую общественную организацию содействия реализации прав потребителей в лице директора ФИО4, или ФИО5 представлять интересы ФИО1 в суде (т. 1 л. д. 8), в порядке передоверия доверенность выдана на ФИО2 Дата изъята (т. 1 л. д. 159) от Иркутской региональной общественной организации содействия реализации прав потребителей.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, Устава общественной организации (т. 1 л. <...>) подтверждено, что уставными целями организации является представление интересов граждан в судах, оказание им юридической помощи на безвозмездной или льготной основе.

Исковое заявление подано в суд Иркутской региональной общественной организацией содействия реализации прав потребителей в интересах ФИО1, подписано представителем общественной организации ФИО2

Таким образом, общественная организация выступила в данном гражданском деле в целях реализации своей уставной деятельности, действуя в силу закона (ст. 46 ГПК РФ) в интересах ФИО1

Общественные организации являются некоммерческими организациями и могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (пп. 2 п. 3, п. 4 ст. 50, п. 2 ст. 123.1 ГК РФ).

Участие общественной организации в защиту интересов обратившихся к ней граждан, и наделение законом, перечисленных в ст. 45 ГПК РФ организаций названной функцией, предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Доказательств того, что общественная организация в силу п. 2 ст. 45 ГПК РФ отказалась от представительства интересов ФИО1 в суде, и по итогам такого отказа ФИО2 представлял интересы ФИО1 по договору оказания юридических услуг, без участия общественной организации, материалы дела не содержат.

В данном случае, организация выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ.

ИРОСПП является общественной организацией, в силу закона, положений Устава осуществляет оказание юридической помощи на безвозмездной или льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обращается в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от Дата изъята , акты приемки выполненных услуг к договору от Дата изъята , от Дата изъята , договор цессии от Дата изъята из содержания которых усматривается, что за оказание ФИО1 юридических услуг общественной организацией в лице представителя ФИО2, у ФИО1 возникли обязательства по оплате (данные изъяты) рублей за участие (представительство в суде), из которых (данные изъяты) рублей оплачено, и не оплаченными остаются (данные изъяты) рублей, что подтверждено и условиями договора цессии.

Однако, несение материальным истцом расходов на представителя в лице общественной организации – Иркутской региональной общественной организации содействия реализации права потребителей в общем размере (данные изъяты) рублей противоречит предмету и целям деятельности данной общественной организации, закрепленными в Уставе организации (т. 1 л. д. 96-97), и положениям действующего законодательства об общественных организациях.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята ).

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О при оспаривании конституционности положений ст. 46, 100 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 на представительство его интересов в суде (оплаченные в размере (данные изъяты) рублей, и не оплаченные в размере (данные изъяты) рублей), не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, поскольку его интересы в суде представляла в качестве процессуального истца общественная организация, и не могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежать разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Доводы об игнорировании судом сложности дела, умаление работы юриста при оказании помощи гражданину, произвольного снижения суммы расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности, правового значения не имеют, поскольку по существу направлены на обоснование размера вознаграждения в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного общественной организацией с гражданином, вопреки положениям устава о безвозмездной юридической помощи.

В силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы, ввиду того, что данное определение оспорено только заинтересованным лицом ФИО2, явившимся правопреемником ФИО1 на основании договора уступки, с передачей права требования оплаты денежных средств (судебных расходов на представителя), то оснований к удовлетворению частной жалобы указанного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья ФИО6