СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-20/2019

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Уголовное

Мировой судья Сафина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 19 августа 2019 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Овакимян Л.К.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В.,

инспектора филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области П.К.Н.,

осужденной Никулушкина М.В.,

защитника Васиной Т.Б., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Васиной Т.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Никулушкина М.В. заменено неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Никулушкина М.В. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (15 эпизодов) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней в колонии-поселении; постановлено взять ФИО1 под стражу немедленно с момента задержания, по задержании этапировать ФИО1.В. в учреждение ПФРСИ ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области для отправления к месту отбывания наказания, к месту отбывания наказания следовать под конвоем; в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитником – адвокатом Васиной Т.Б. подана апелляционная жалоба на постановление, в которой указано, что ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения представления надлежащим образом уведомлена не была, в связи с чем, не могла защищать себя и свои права, представлять объяснения суду и указать на имеющие значение обстоятельства, представлять документы и доказательства. Также, основанием подачи жалобы является отсутствие письменного отказа ФИО1 от обжалования постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней в колонии-поселении, - отменить.

В судебном заседании защитник Васина Т.Б. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что осужденная согласна с обжалуемым постановлением.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с обжалуемым постановлением, не поддерживает его, согласна с позицией своего защитника, изложенной ею в настоящем судебном заседании.

Инспектор филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области П.К.Н. считала постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Самары Свиридов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании защитник – адвокат Васина Т.Б. не поддержала доводы своей апелляционной жалобы, суд учитывает, что апелляционная жалоба не была отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем, изложенные в ней доводы подлежат проверке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденная ФИО1 отбытого наказания в виде исправительных работ в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, - не имеет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов личного дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день ФИО1 в инспекцию не явилась без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, разъяснены условия отбывания наказания, ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано предписание в ООО «КП Волга» и уведомление о явке в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ., однако, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «КП Волга» не обращалась, к инспектору не явилась, причин уважительности неявки не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ. ей вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, путем первоначальных розыскных мероприятий ее местонахождение не установлено.

Согласно части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения представления филиала по Кировскому району г.Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение представления в суде первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 11:00 час.; осужденная в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 10:00 час. ФИО1

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает; соседям о ней ничего не известно. Также, ДД.ММ.ГГГГ. на абонентский номер телефона №, указанный ФИО1 в качестве своего контактного номера, отправлено СМС-извещение с уведомлением о времени и месте рассмотрения представления, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 по абонентскому номеру № мировому судье поступило сообщение о том, что она уведомлена о месте и времени рассмотрения представления 19.06.2019г. (10:00 час.), однако, явиться не может, поскольку находится на стационарном лечении в Ульяновской больнице (<адрес>).

Однако, согласно информации предоставленной в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанного лечебного учреждения, ФИО1 в данном лечебном учреждении не находится, лечение не проходит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 была в установленном законом порядке уведомлена о времени и месте рассмотрения представления, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения представления в ее отсутствие.

Мировым судьей сделан правильный вывод об уклонении осужденной от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и замене неотбытого наказания на более строгий вид наказания.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

К числу лиц, на которых распространяется действие ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ – 1 год не имеет, в связи с чем, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, срок лишения свободы составляет 3 месяца 28 дней.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде одного года исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней в колонии-поселении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Васиной Т.Б. без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Ю. Градусова