Апелляционное постановление № 10-20/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-20/2019

Мировой судья: Муравьев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 29 мая 2019г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назарова М.В., защитника Козина Д.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Карамашаловой Ю.Б.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назарова М.В., апелляционным жалобам защитника Козина Д.И. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018г., которым

ФИО1, ... г.р., уроженец ..., гражданин ..., ..., со ... образованием, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Самарской области, ранее судимый:

1) 28.04.2001г. Новопокровским районным судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 08.07.2010г. и постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.05.2011г., по ст.ст. 111 ч.1, 115, 162 ч.2 п. «в,г», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 15 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 24.06.2002г. Автозаводским районным судом г.Тольятти, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Самарского областного суда от 08.07.2010г. и постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 31.05.2011г., по ст.ст. 105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 21 году 5 месяцам лишения свободы,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено в соответствии со ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти – начальника ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Самарской области БББ – при исполнении последним своих должностных обязанностей, при фактических обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировым судьей во вводной части приговора не была сделана ссылка на постановление президиума Самарского областного суда от 08.07.2010г., а также при изложении сведений о судимости по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28.04.2001г. неправильно указана судимость по ч.1 ст.115 УК РФ вместо ст.115 УК РФ.

Защитником Козиным Д.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Защитник ссылается на то, что совершенные подсудимым действия носят невиновный характер в силу его психического состояния; на нашла своего подтверждения объективная сторона преступления, а именно то, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, что высказывания были адресованы именно ему и что выражения со стороны подсудимого унижали честь и достоинство потерпевшего; за те же самые действия подсудимый несколько раз был привлечен к ответственности; между показаниями ряда свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит в связи с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона отменить приговор мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании помощник прокурора Назаров М.В. доводы представления поддержал в полном объеме, осужденный ФИО1 и защитник Козин Д.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб об отмене приговора.

Потерпевший БББ., извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не вправе в обоснование своих выводов в приговоре приводить недопустимые доказательства, то есть доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей в судебном разбирательстве, перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Часть первая ст.277 УК РФ устанавливает такой же порядок и в отношении допроса потерпевшего.

По уголовному делу в ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевший БББ. и свидетели ВВВ, ГГГ, ДДД, ЕЕЕ, ЖЖЖ, ЗЗЗ., ИИИ, ККК., ООО., ЛЛЛ., МММ, показания которых положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Из протоколов судебных заседаний, в ходе которых допрашивались указанные свидетели, следует, что им разъяснялись процессуальные права и обязанности, однако в протоколах судебных заседаний отсутствует указание на конкретную норму УПК РФ, которой предусмотрены данные права и обязанности свидетелей, либо на перечень конкретных прав и обязанностей.

Кроме того, свидетели ВВВ, ГГГ, ДДД, ЕЕЕ, ЖЖЖ, ЗЗЗ, ИИИ., ККК, ЛЛЛ и МММ. перед допросом были предупреждены мировым судьей лишь об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.278 УПК РФ свидетели также должны быть предупреждены и об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Судя по содержанию протокола судебного заседания, свидетель ООО и потерпевший БББ вообще перед допросом не предупреждались мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. Если в деле имеется заполненная подписка свидетеля ООО с подписью последнего, подтверждающего его предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, то в отношении потерпевшего БББ такая подписка в деле отсутствует.

Допущенные нарушения установленной УПК РФ процедуры допроса потерпевшего и свидетелей повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку носят грубый характер и ставят под сомнение допустимость их показаний, данных в ходе судебного следствия, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Исходя из положений ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый в числе прочих обладает правом представлять доказательства, заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.10.2018г., следует, что ФИО1 в целях реализации права на защиту заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу осужденных ППП., РРР ССС, ТТТ

В том же судебном заседании мировым судьей в совещательной комнате вынесено постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.2, л.д.415).

При этом из материалов уголовного дела видно, что к протоколу судебного заседания приобщено письменное ходатайство подсудимого о допросе не только свидетелей ППП, РРР, ССС, ТТТ., но и свидетеля УУУ., в письменном ходатайстве ФИО1 подробно обосновывает необходимость допроса указанных свидетелей, в то время как в протоколе судебного заседания приведено одно лишь ходатайство подсудимого без его обоснования.

Из текста постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе указанных свидетелей следует, что при разрешении данного ходатайства мировой судья исходил из содержания письменного ходатайства ФИО1, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что данное письменное ходатайство приобщалось к материалам уголовного дела, оглашалось и стало предметом обсуждения в судебном заседании. Тем самым мировой судья лишил подсудимого права на изложение доводов, обосновывающих заявленное ходатайство, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, в указанном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе свидетелей мировым судьей были допущены формулировки, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела. Так, отклоняя ходатайство ФИО1 о допросе свидетелей из числа осужденных, которые, по мнению подсудимого, могли подтвердить ложность показаний свидетелей обвинения ЗЗЗ и ИИИ, судья сослался на то, что у него нет оснований не доверять показаниям свидетелей ЗЗЗ и ИИИ., тем самым не только безосновательно ограничив подсудимого в праве представлять доказательства в свою защиту, но и фактически сделав вывод о достоверности показаний свидетелей ЗЗЗ и ИИИ, предрешив вопросы, связанные с оценкой доказательств, которые могут разрешаться судьей лишь в совещательной комнате при вынесении приговора после исследования всей совокупности представленных доказательств как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из того, что в судебном заседании 29.10.2018г. мировой судья прямо высказался в пользу достоверности показаний свидетелей обвинения, в дальнейшем он не мог принимать участие в рассмотрении дела и подлежал отводу либо самоотводу в силу обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности. Продолжение рассмотрения дела мировым судьей вопреки указанным обстоятельствам привело к тому, что приговор был вынесен незаконным составом суда.

По делу также установлены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в деле имеются противоречия относительно личности государственного обвинителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 октября и 2 ноября 2018 года.

В протоколах судебных заседаний, состоявшихся в указанные даты, в качестве государственного обвинителя указан помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Ивашов В.С., в отношении которого судьей всем участникам судебного разбирательства разъяснялось право заявления отвода, однако в приобщенных к протоколам судебных заседаний постановлениях мирового судьи – от 29.10.2018г. о разрешении ходатайства подсудимого о допросе свидетелей и от 02.11.2018г. об отводе государственного обвинителя указан иной государственный обвинитель - помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назаров М.В.

В речи государственного обвинителя, выступавшего в судебных прениях, состоявшихся 18.12.2018г., содержатся существенные противоречия относительно обоснованности предъявленного обвинения.

Так, государственный обвинитель в своей речи обращает внимание на то, что «Оскорбления в адрес начальника колонии также доводов и своего подтверждения не нашли, в том числе они были опровергнуты показаниями свидетелей…», в то же время в завершении речи просит суд признать ФИО1 виновным и назначить наказание по ст.319 УК РФ.

При наличии таких взаимоисключающих доводов государственного обвинителя у мирового судьи имелись препятствия для удаления в совещательную комнату и вынесения приговора. Позиция государственного обвинителя по предъявленному подсудимому обвинению не может носить противоречивый и неопределенный характер, поскольку в силу положений ч.7 ст.246 УПК РФ суд при вынесении приговора связан в этой части с мнением государственного обвинителя, а полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Не приняв меры к устранению возникших противоречий, не выяснив действительную позицию государственного обвинителя, мировой судья в нарушение требований уголовно-процессуального закона удалился в совещательную комнату и вынес приговор.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела был также нарушен порядок проведения судебных прений, установленный в ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

Вопреки указанным требованиям закона, выступление защитника в прениях имело место перед выступлением потерпевшего, а после потерпевшего слово было предоставлено подсудимому.

Кроме того, при простом визуальном сравнении подписи секретаря судебного заседания Печалевой А.В. во всех изготовленных по уголовному делу протоколах судебных заседаний, установлено явное и несомненное отличие ее подписи в протоколе, изготовленном 18.12.2018г., от подписи во всех остальных протоколах судебных заседаний, изготовленных в иные даты, что заставляет суд апелляционной инстанции усомниться в подлинности протокола судебного заседания, изготовленного 18.12.2018г.

Учитывая значение протокола судебного заседания как важнейшего и единственного источника информации о содержании исследованных судом доказательств и соблюдении судом установленной законом процедуры судопроизводства, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьей уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, анализ содержания вынесенного мировым судьей приговора показывает, что показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения изложены судьей небрежно, сумбурно, с отступлением от предъявляемых законом требований к содержанию приговора; показания большинства из допрошенных лиц, в том виде, в каком они изложены в приговоре, вообще не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу.

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства органами предварительного расследования признавался диск с видеозаписью разговора ФИО1 и БББ на содержание которого мировой судья сослался в приговоре в качестве подтверждения вины подсудимого.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, состоявшегося 12.12.2018г., видно, что данная видеозапись повреждена, полностью ознакомиться с видеозаписью не представилось возможным.

Вместо данной видеозаписи потерпевшим в судебное заседание 18.12.2018г. была представлена другая видеозапись, которая, однако, не была приобщена к делу, вопрос о ее приобщении к делу на обсуждение мировым судьей не ставился, в то же время она была исследована в судебном заседании.

Выявленные при апелляционном рассмотрении существенные нарушения уголовно-процессуального закона носят грубый, повторяющийся и множественный характер, допускались мировым судьей на протяжении всего судебного разбирательства в течение длительного времени, искажают саму суть правосудия, и в силу этого не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут за собой отмену приговору с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции в связи с полной отменой приговора считает необходимым не рассматривать все иные доводы апелляционных жалоб и представления, поскольку они подлежат проверке и оценке судом 1 инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мировым судьей при постановлении приговора в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с тем, что в силу ч.1 ст.108 УК РФ исключается применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за совершение которых не предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не предусматривает санкции в виде лишения свободы. Кроме того, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Назарова М.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Козина Д.А. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018г. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – заключение под стражу – отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: