Апелляционное постановление № 22-2580/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-422/2023

Судья Камышникова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ООВ

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Слободчиковой Н.В., осужденной АЛГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Слободчиковой Н.В. и осужденной АЛГ на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЛГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Конфисковано путем изъятия у АЛГ и обращения в собственность государства 1 500 000 рублей, соответствующей стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Слободчиковой Н.В. и осужденной АЛГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда АЛГ признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено АЛГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления АЛГ признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На приговор суда осужденной АЛГ и адвокатом Слободчиковой Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий АЛГ выражают несогласие с приговором суда в части конфискации денежных средств.

В обоснование доводов жалоб указывают, что автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства. В настоящее время договор купли-продажи между АЛГ и ООО «<данные изъяты>», на основании вступивших в законную силу судебных решений расторгнут, в пользу АЛГ взысканы 1 500 000 рублей, уплаченные за транспортное средство, а также компенсация морального вреда и штраф. Однако, получить денежные средства, взысканные с ООО «<данные изъяты>», не представляется возможным ввиду прекращения деятельности организацией и отсутствием денежных средств на ее счетах.

Кроме того, осужденной АЛГ продолжается выплата по вышеуказанным кредитным обязательствам, которые составляют 2 400 000 рублей.

Конфискованная по приговору суда денежная сумма для АЛГ является существенной, а с учетом наложения ареста на ее счета, отсутствием возможности трудоустройства, отсутствием дохода, осужденная не имеет возможности исполнить приговор указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АЛГ в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась АЛГ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённой АЛГ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание АЛГ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания АЛГ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного АЛГ преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести.Все данные о личности осужденной АЛГ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о конфискации денежных средств в размере 1 500 000 рублей, взысканных в пользу АЛГ в результате расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, путем изъятия и обращения в собственность государства, являются мотивированными и правильными.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления осужденная АЛГ являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АЛГ и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, в пользу АЛГ взысканы денежные средства, оплаченные по указанному договору, в размере 1 500 000 рублей. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о конфискации указанной денежной суммы, взысканной в пользу АЛГ в результате продажи автомобиля, использованного ею для совершения преступлений, в собственность государства, обоснованы и мотивированы.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Слободчиковой Н.В. и осужденной АЛГ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что АЛГ приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано о приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не ухудшает положение осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АЛГ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении АЛГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Слободчиковой Н.В. и осужденной АЛГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар