Постановление № 1-198/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 21 октября 2024 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маргашова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Мусагалиевой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Ахтубинского района» Чирикова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от 14.10.2024,

потерпевшей НГМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женат, на иждивении трое малолетних детей, работающий не официально разнорабочим, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах:

03.07.2024 примерно в 06 часов, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 09.01.2024 административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в ходе конфликта со своей супругой – НГМ, возникшего на почве ревности, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, НГМ и, желая их наступления, нанес последней ладонью правой рукой один удар по левой щеке, ладонью левой руки по правой щеке, причинив своими действиями НГМ сильную физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта № от 08.07.2024 у НГМ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лица, поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, полностью согласен. Утром 03.07.2024 на почве ревности и возникшего конфликта два раза ударил супругу – НГМ. В содеянном раскаивается, более такого не повторится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая НГМ на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В настоящее время претензий к супругу - ФИО1 не имеет, ущерб полностью возмещен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля НАК (т.1 л.д.96-99) из которых следует, что 03.07.2024 утром между мамой и папой был конфликт, они громко ругались. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАИ (т.1 л.д.103-104) следует, что проводил проверку по факту побоев НГМ. было установлено, что ФИО1 на почве ревности два раза ударил супругу НГМ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также:

- заявлением НГМ от 03.07.2024, согласно которого просит привлечь к ответственности ее супруга ФИО1, который 03.07.2024 года примерно в 05 часов причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.9);

- заключением эксперта № от 08.07.2024, согласно которого у НГМ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк лица, поверхностная ушибленная рана слизистой верхней губы. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д.22-26);

- постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 09.01.2024, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д.19-21);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по постановлению Мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области от 09.01.2024, совершил нанесение побоев НГМ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим; привлекался к административной ответственности, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; работает не официально; женат, из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.09.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «органического непсихотического расстройства». Имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий период не было у ФИО1 и временного психического расстройства, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания и психической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти событий этого периода. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий дознание период. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. У ФИО1 нет синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя (т.1 л.д.81-85).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, суд в отношении совершённого ФИО1 деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО1, суд, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт: на иждивении трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Потерпевшей НГМ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО1 принес извинения, возместил материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно.

Обсуждая заявленное потерпевшей НГМ ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимый ФИО1 и его защитник Чириков Ю.В. поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, относится, к категории небольшой тяжести.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признана НГМ, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и последней этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей НГМ, о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного преследования, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного преследования.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

По уголовному делу судом на основании ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Адвокатской конторы Ахтубинского района Чирикову Ю.В., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению, на сумму 3460 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату ФИО6 в сумме 6584 рубля (т.1 л.д.128).

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным совершеннолетним гражданином, данных об его несостоятельности не установлено.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 10044 (десять тысяч сорок четыре) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин