Апелляционное постановление № 22-647/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-647/2024
г. Астрахань
16 мая 2024 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Родкина С.С. в интересах ФИО1,

адвоката Полонской Н.В. в интересах ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Родкина С.С. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Слепухина Д.Г. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи облсуда Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов Полонскую Н.В. и Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, недоведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объёме, и по их ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С. в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и назначить осужденной более мягкое наказание, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, так как она свою вину в совершении преступления признала полностью, не чинила препятствий осуществлению правосудия, подала явку с повинной, в связи с этим эту позицию подсудимой следует признать как раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей на иждивении, личность виновной, что она имеет средне-специальное образование, не судимая и не состоящая на учете у врача нарколога, также по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ст. 64 УК РФ, отмечая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись все основания для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа. Считает, что к исключительным обстоятельствам можно отнести то, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, оказала содействие следствию, дав изначально исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, при этом возместила ущерб потерпевшей стороне, тем самым загладив причиненный ею вред, а также наличие на иждивении детей. Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Защита полагает, что ряд смягчающих обстоятельств подпадают под категорию исключительных.

По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин Д.Г. в интересах осужденной ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании своих доводов указывает, что осужденная обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела не оспаривала, ни на стадии предварительного расследования ни в ходе судебного заседания, давала последовательные признательные показания, раскаялась в содеянном в зале судебного заседания, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, без проведения судебного следствия и вызова свидетелей, после консультации с защитником.

Обращает внимание на данные о личности ФИО2: ранее не судимая, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем его смягчения.

Отмечает, что в силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Так ФИО2 совместно с ФИО1 преступление не было окончено, и имущество было возвращено законному владельцу, помимо этого было возмещение морального вреда добровольно, переселением на счет АО «Тандер» - являющегося потерпевшей стороной, а также были принесены извинения директору магазина, непосредственно, где и произошло покушение на преступление.

По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, с назначением наказания в виде штрафа.

Государственным обвинителем Закиевым Р.К. принесены возражения на апелляционные жалобы адвокатов, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 каждая заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 и ФИО2 судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 и ФИО2 были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились

ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного им по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 согласились.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, а также то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступления ущерба, позицию представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, а также то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств осужденных, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление возможно без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденным наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ и его размер, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденных, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалоб не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции, учтено возмещение ущерба потерпевшей стороне, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Р. и С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева