Решение № 12-471/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-471/2024

Дело №

УИД 52RS0№-13


РЕШЕНИЕ

от 09 ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации горда Нижнего ФИО4 ФИО3 на постановление Врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес>,

установил:

Постановлением Врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ФИО8Новгорода (далее по тексту – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление должностного лица не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не является мотивированным. Кроме того, согласно действующим нормам законодательства <адрес>, администрация г. Н. Новгорода может предоставить жилые помещения специализированного жилого фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только в случае их передачи в муниципальную собственность из государственной собственности субъекта РФ – <адрес>, что свидетельствует о том, что решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по уважительной причине, при этом предоставление специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется комиссией. На основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: кп Зеленый город, <адрес> город, <адрес>.

Таким образом, администрация г. Н. Новгорода принимала меры, направленные на исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебное заседание законный представитель администрации <адрес>, либо защитник в интересах администрации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документа, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация ФИО8Новгорода обязана предоставить ФИО2 жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, применительно к условиям г. Н.Новгорода, общей площадью не менее 30 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено Администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода администрацией ФИО8Новгорода не исполнено. Решение суда о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, не имеется. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Администрации г. Н.Новгорода вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вручено администрации г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено требований об исполнении решения суда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО5 жилое помещение специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, применительно к условиям г. Н.Новгорода, общей площадью не менее 30 кв.м.

Данное требование вручено администрации г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СО ФИО9 по <адрес> в отношении администрации г. Н. Новгорода протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последующего привлечения постановлением Врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной вменяемой нормой.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием защитника администрации ФИО6 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, копия протокола вручена для сведения под роспись (л.д. 54-56 т.1), копией исполнительного листа (л.д. 67-69 т. 1), требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1), актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 т.1) и другими представленными в материалы дела доказательствами.Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд не находит оснований для его отмены.

Судья, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами должностного лица административного органа, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины администрации г. Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы защитника о невиновности администрации г. Н.Новгорода является несостоятельными, поскольку виновность юридического лица подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Должностное лицо Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 пришла к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих администрации г. Н.Новгорода исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отмене постановления должностного лица по тем основаниям, что администрация г. Н. Новгорода может предоставить жилые помещения специализированного жилого фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, только в случае их передачи в муниципальную собственность из государственной собственности субъекта РФ – <адрес>, что свидетельствует о том, что решение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено по уважительной причине, нельзя признать состоятельными, поскольку названные заявителем действия не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. Н. Новгорода в совершении административного правонарушения, и не отменяют ответственность за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленные им сроки, при этом, следует отметить, что вменяемое событие правонарушения является следствием несвоевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязанности предоставить жилое помещение.

Недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Поскольку совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица.

Ссылка заявителя на то, что предоставление специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возможно только в случаях их передачи в муниципальную собственность из государственной собственности субъекта Российской Федерации – <адрес>, осуществляется комиссией, не свидетельствует о невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что на основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: кп Зеленый город, <адрес> город, <адрес>, является необоснованным, поскольку как следует из смотрового направления, от предложенного жилого помещении ФИО2 отказалась (л.д. 74).

Также из материалов дела не следует, что администрация г. Н. Новгорода обращалась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления должностного лица, либо опровергали его выводы о виновности администрации г. Н.Новгорода, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Н.Новгорода ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Г. В. Голубева