Апелляционное постановление № 10-18479/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/3-0017/2025

Судья фиоЕ № 10-18479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 ..., его защитника – адвоката Клинкова ..., предоставившего удостоверение № 19562 и ордер № 21/25 от 31.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клинкова ... на постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ... – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, до 28 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1250245002400081 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, выделено и возбуждено 28.07.2025 г., в отношении ФИО1 ...

28.07.2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 ..., которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 291 УК РФ.

30.07.2025 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, Басманным районным судом адрес в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков ... просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование со ссылкой на УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что доводы следствия о наличии события преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 ... необоснованные; суд не проверил законность задержания обвиняемого, не дал доводам защиты надлежащей оценки.

Ссылаясь на незаконность задержания обвиняемого, указывает, что с учетом п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО1 ... и в жилище обвиняемого не было обнаружено следов преступления, в связи с чем, а также позицией фио, который сотрудничает со следствием, основания для его задержания отсутствовали.

Считает необоснованными доводы о том, что обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одна тяжесть инкриминируемого деяния не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 ... преступление не относится к категории особо тяжких, санкция по нему предусматривает наказание в виде штрафа и возможность применения положений ст. 73 УК РФ; ФИО1 ... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении, родителей-пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями, а также двоих детей, в связи с чем другая, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, отвечала бы интересам предварительного расследования, не нарушала бы права участников уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ст. 107 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя и с достаточной полнотой мотивированы.

Так, судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.107 УПК РФ, заявлено надлежащим должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио... Судом верно указано, что задержание ФИО1 ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал не только тяжесть обвинения, но и то, что ФИО1 ... вменяется в вину совершение умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы, на срок, превышающий три года, помимо этого суд учел данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что на свободе ФИО1 ... без запретов, связанных со свободой его передвижения, на совершение им определенных действий, имеет возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении ФИО1 ... в виде домашнего ареста была избрана на основании совокупности документов, что пресекло возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Учитывая, что в настоящее время следствие находится на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов предполагаемой противоправной деятельности в процессуальных документах, любая другая, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащих контроль за поведением обвиняемого, а также беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, понимая, что следствие не завершило проверку всех обстоятельств, ФИО1 ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО1 ..., его характеризующие данные, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства в адрес, работы, родителей-пенсионеров, страдающих серьезными заболеваниями, двоих детей, а также отсутствие судимости, не ставят под сомнение вышеприведенные выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. Эти обстоятельства были и на момент возбуждения уголовного дела, но они не исключили возможной причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, проверку которой ведет орган предварительного расследования. Кроме того, сведения о личности ФИО1 ... не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 ... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Обременения, которые возложены на ФИО1 ..., в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ему судом запретами, не могут являться основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на ФИО1 ... возложены только те запреты, которые предусмотрены ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, несмотря на доводы жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей, не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ... меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 30 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья: