Решение № 12-243/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-243/2019

№ 12-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2 – Радченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Хренковой-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Юрьевны, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 29 августа 2019 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ее к административной ответственности отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что должностное лицо ГИБДД неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно пришел к выводу о ее виновности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Радченко А.И. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, представитель потерпевшего ООО «Агрофарт» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебное заседание инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Свидетель ФИО6, являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДАТА ИЗЪЯТА, в 11 часов 20 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, двигалась по прилегающей территории от АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение пунктов 13.9., 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Делая выводы о нарушении ФИО2 пунктов 13.9 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, инспектор ГИБДД исходил из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела об административном правонарушении.

Однако, постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, она ДАТА ИЗЪЯТА, в 11 часов 21 минуту, управляла автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигалась по прилегающей дороге между домами по АДРЕС ИЗЪЯТ к Т-образному перекрестку, она увидела, что в ее сторону с АДРЕС ИЗЪЯТ двигается автомобиль марки «МАН», в связи с чем, она остановилась. Водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выполняя маневр повтора налево с АДРЕС ИЗЪЯТ совершил касательное столкновение с автомобилем под ее управлением, в результате чего причинил ее автомобилю механические повреждения.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, в 11 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ул. ФИО1 в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО1, он включил левый указатель поворота, стал выполнять маневр поворота налево. В момент выполнения маневра он увидел, что автомобиль марки «Рено Колеос», государственный регистрационный знак <***> регион, не предоставляя преимущества, продолжил маневр поворота направо. От чего он совершил столкновение с автомобилем «Рено Колеос».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29 августа 219 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. Николая Отрады и АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ, место происшествия изображено в виде Т-образного перекрестка, дорожные знаки и дорожная разметка отсутствуют.

При анализе письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из содержания схемы места происшествия и фотоснимков, а также из обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации можно сделать вывод о том, что автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2 двигался по прилегающей территории вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ «А» по АДРЕС ИЗЪЯТ и осуществлял выезд с прилегающей территории на АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

При этом, положения Главы 13 Правил дорожного движения Российской Федерации регулирует проезд регулируемых и не регулируемых перекрестков.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.13.9, 13.11 Правил дорожного движения, регулирующих проезд перекрестков, и о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принятое в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу 15 ноября 2019 г. Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-243/2019, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0007-01-2019-003395-90

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО7