Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1502/2020 М-1502/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1920/2020

дело №2-1920/2020

УИД 18RS0005-01-2020-002002-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 000 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате оценки в размере 13 000 руб., направлению писем-уведомлений в связи с проведением осмотра автомобиля в размере 721 руб. 50 коп., направлению копии иска в размере 209 руб. 16 коп., государственной пошлины в размере 5 660 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2121 г\н № ФИО6 совершил столкновение с автомобилем истца Лада 219412 г\н №. Автомобиль ВАЗ 2121 г\н № принадлежит на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Ответчик ФИО6 не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость права требования по возмещению ущерба составляет 243 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 - ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собственником транспортного средства ВАЗ 2121 г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7, управлял транспортным средством ФИО6, в связи с чем истцом заявлены солидарные требования к ответчикам. Переход права собственности от ФИО7 на ФИО6 на транспортное средство должным образом зарегистрирован в органах ГИБДД не был, в связи с чем полагает, что собственник также несет ответственность за ущерб, причинный истцу в результате использования средства повышенной опасности.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в её отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику ФИО7 полагал необоснованными, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы представленных письменных пояснений по делу, согласно которым в силу ст.15 ГК РФ убытки возмещает лицо, нарушившее право, однако сведений о том, что ответчик ФИО7 причинила ущерб истцу, не имеется. Кроме того, отсутствуют данные и о том, что ответчик отказалась добровольно устранить повреждения автомобиля истца, в связи с чем последний был вынужден провести независимую оценку повреждений транспортного средства. Сведений о том, что ответчику направлялись какие-либо письма, уведомления и т.п. в материалах дела не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства (регистрации). Уведомления суда, которые направлялись ответчику, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ сами лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта транспортного средства №, выданного ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) транспортного средства Лада 219412 г\н № является ФИО5 (л.д.86,89).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2121, г\н № на проезжей части <адрес>, при перестроении из средней полосы движения в крайнюю левую полосу, не предоставил преимущество движения попутно двигавшемуся без изменения траектории движения автомобилю LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 установлены:

- копией справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на полосе движения автомобиля Лада 219412 г\н № напротив дома <адрес> водитель ФИО6 совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2121 г\н № с правой боковой частью автомобиля Лада 219412 г\н № под управлением водителя ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6);

- постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 44-46);

- постановлением врио зам.командира ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 2121 г\н № управлял транспортным средством, не имея права управления (л.д.88);

- приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданский иск ФИО5, ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 000 руб. (л.д.60-66).

Приговором суда установлено, что ФИО6, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находился за управлением технически исправным автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части <адрес>, по направлению движения со стороны ул. <адрес>, по средней полосе движения со скоростью, которая является разрешенной на данном участке дороги.

В это время, позади автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО6, в попутном с ним направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес>, двигаясь со скоростью, которая является разрешённой на данном участке дороги, намереваясь совершить опережение автомобиля ВАЗ 2121, осуществлял движение технически исправный автомобиль LADA KALINA, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Заблаговременно не убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, движущихся по соседней полосе движения, ФИО6, нарушая обязанность водителя по подаче перед перестроением и поворотом сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, начал осуществлять манёвр перестроения из средней полосы движения на крайнюю левую полосу движения проезжей части <адрес>. Совершая указанный манёвр, водитель ФИО6, выехав из занимаемой средней полосы движения на соседнюю крайнюю левую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль LADA KALINA под управлением водителя ФИО5, продолжавшего движение прямолинейно по своей полосе движения, тем самым не предоставил водителю ФИО5 преимущество движения и создал опасность и помеху для движения водителю ФИО5, совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения вышеуказанных автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля LADA KALINA от прямолинейной с последующим наездом передней частью автомобиля LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 на световую опору, расположенную с левой стороны по ходу движения автомобиля LADA KALINA за пределами проезжей части по <адрес>

Своими действиями ФИО6 нарушил требования пункта 10.1., абзаца 1 пункта 8.1., пункта 8.4., абзаца 1 пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абзац 1 пункта 8.1. ПДД РФ); При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4. ПДД РФ); Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац 1 пункта 8.5. ПДД РФ).

Согласно отчета ООО <данные изъяты> №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта Лада 219412 г\н № составляет 593 108 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки, ДТП (без учета ремонта) составила 306 000 руб. Автомобиль Лада 219412 г\н № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных к реализации остатков составляет 63 000 руб. (л.д.15-42).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Факт совершения ответчиком ФИО8 виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, а поэтому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит, в связи с чем суд полагает установленным по делу состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО6, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО7 ущерба в солидарном порядке, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установленными законом случаями возникновения солидарной ответственности в деликтных правоотношениях выступают ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ (ч.3 ст. 1079 ГК РФ), а также ответственность лиц за совместно причиненный потерпевшим вред (ст.1080 ГК РФ).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства № и учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД, собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2121 г\н № значится ФИО7 (л.д.79,90,91-92).

Из сообщения МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» государственный учет транспортного средства был прекращен и до настоящего времени на имя нового собственника автомобиль не зарегистрирован (л.д.78,79).

В обоснование своих возражений представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), в соответствии с которым право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.85).

Кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д.93).

Таким образом, суду представлены два договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, заключенные между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору купли-продажи, содержащие обязательные условия, характеризующие возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи транспортного средства, однако различные по датам их заключения (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Анализируя указанные договоры, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который не расторгнут, не изменен, недействительным не признан и по условиям которого право собственности с момента заключения договора перешло к покупателю – ФИО6, что соответствует положениям ч.1 ст. 223 ГК РФ, регламентирующей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие данного договора исключало возможность заключения аналогичного договора ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у ФИО7 правомочия собственника на распоряжение имуществом.

Доводы истца о том, что право собственности владельца транспортного средства подтверждается его регистрацией в органах государственной безопасности дорожного движения, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регламентирующих основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, если иное не следует из договора.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержались в п.6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", действовавшего на момент перехода права собственности на транспортное средство.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, суд признает установленным, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком, т.е. лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб по смыслу стати 1079 ГК РФ является ФИО6 Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм статей 12,56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Суд полагает, что если транспортное средство передано во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на его законного владельца. Установленных законом оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ФИО7, в том числе возложения солидарной ответственности на ФИО6 и ФИО7, суд не усматривает, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований к ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 2121 г\н № он не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.87).

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, последний возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭПА <данные изъяты> №, составленный на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада 219412 г\н № составляет 593 108 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки, ДТП (без учета ремонта) составила 306 000 руб. Автомобиль Лада 219412 г\н № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Стоимость годных к реализации остатков составляет 63 000 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов выводов, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 000 руб.

Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора также входит в состав ущерба, подтверждена истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 246 000 руб. (306 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 63 000 руб. (стоимость годных остатков) + 3 000 руб. (расходы услуг эвакуатора).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении суммы материального ущерба в размере 246 000 руб. с ответчика ФИО6 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания для взыскания указанной суммы с ФИО7 судом не усматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), приходным кассовым ордером ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д.11,12).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом, направлены на реализацию его процессуальных правомочий направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 209,16 руб. свидетельствуют о понесенных истцом при исполнении данной обязанности расходах в указанном размере, в силу чего подлежащей возмещению ответчиком ФИО6

Вместе с тем, расходы истца связанные с направлением уведомления о проведении осмотра автомобиля не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 (доверитель) и ООО ЮА «Журавлев и партнеры» (представитель), согласно которому предметом договора является юридическая консультация, сбор документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в Устиновском районному суде г.Ижевска по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель, в момент подписания договора, но не позднее дня, предшествующего представлению его интересов, обязуется внести предоплату в кассу представителя наличные денежные средства (безналичные на расчетный счет доверителя) в размере 30 000 руб., являющиеся оплатой работы представителя; квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 30 000 руб. (л.д.8-10).

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителей истца по устному ходатайству участвовали ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.). Доказательств того, что указанные лица являлись сотрудниками ООО ЮА «Журавлев и партнеры» и действовали в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., сложность настоящего дела, характер и объем проделанной ООО ЮА «Журавлев и партнеры» работы (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 660 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 246 000 руб. (Двести сорок шесть тысяч руб.).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 25 869 руб. 16 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 16 коп.), в том числе:

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб.;

- расходы по направлению копий исковых заявлений 209 руб. 16 коп.;

- расход по оплате государственной пошлины в размере 5 660 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО7, а также о возмещении расходов по направлению уведомлений о проведении осмотра автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «21» октября 2020 года.

Судья О.П. Чегодаева