Приговор № 1-24/2023 1-463/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-24/2023

№1-463 (12201940003045113)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретарях судебного заседания Орловой М.И., Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Урсеговой Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-13 февраля 2018г. Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.228.1., ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 июня 2018г. условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима на срок 4 года;

-30 октября 2018г. мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска УР по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 13 февраля 2018г., окончательно к отбытию, по совокупности приговоров, назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 07 августа 2020г. по постановлению Увинского районного суда от 27 июля 2020г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства. По постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 20 января 2021г. исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 240 дней;

-19 мая 2021г. мировым судьей судебного участка №3 Устиновского районного суда г.Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 30 октября 2018г., окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 15 февраля 2022г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в вечернее время у подсудимого ФИО7 К.С. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО11 по адресу: Удмуртская Республика <*****>, заведомо осведомленного о том, что на стоянке возле дома припаркован автомобиль марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №***, а ключи от замка зажигания которого находятся в прихожей квартиры, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, для того, чтобы уехать к месту своего проживания, то есть без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 К.С. <дата>г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 56 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, взяв в прихожей указанной квартиры ключи от замка зажигания и подошел к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <*****> Республики, проник в салон автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель и уехал с места стоянки автомобиля. Таким образом ФИО7 К.С. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №***, стоимостью 330000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 На угнанном автомобиле ФИО7 К.С. приехал к <*****> г.ФИО7 Удмуртской Республики, где автомобиль оставил, на этом свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО7 К.С. вину в предъявленном обвинении признал. По обстоятельствам дела подсудимый показал в судебном заседании, что <дата>г. он находился у ФИО4 и ФИО5 Славы, куда пришла Наталья, принесла пиво, которое все вместе употребили. После этого Наталья пригласила их к себе домой. Около дома Натальи, адрес не знает, находилась машина Лада Гранта, из салона которой Наталья достала деньги, попросила их с Славой еще купить пиво, которое употребляли в квартире Натальи. Он устал, попросил вызвать ему такси, сам не мог, так как разрядился телефон, его не услышали из-за громкой музыки, тогда он взял ключи от автомобиля со стола, и проехал на автомобиле домой, в г.ФИО7. Приехал к другу, на <*****> г.ФИО7, так как не хотел будить свою мать, на <*****> автомобиль оставил. Когда приехал, написал смс о том, где находится автомобиль, Слава знал, где можно забрать машину. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен. Какое-либо разрешение у хозяина транспортного средства для того, чтобы доехать до г. ФИО7, не просил. Пользоваться автомобилем ему никто не разрешал. Автомобиль не повреждал, ДТП на автомобиле не совершал. Осознает, что уехал с места стоянки на автомобиле без разрешения его владельца, то есть совершил угон.

<дата>г., до возбуждения уголовного дела, но после доставления в отдел полиции «Воткинский» в связи с подозрением в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, оперуполномоченным от ФИО7 К.С. отобрано объяснение, согласно которого ФИО7 К.С. пояснил, что <дата>г. находился в <*****> в гостях у девушки по имени Наташа, куда пришел со знакомыми Славой и Ниной. Вместе употребили спиртное. Решил поехать домой в г.ФИО7, такси вызвать не смог, тогда взял ключи от автомобиля Лада Гранта, находящиеся на тумбочке в прихожей, которые оставила Наташа. Разрешение управлять автомобилем Наташа ему не давала, он разрешения не спрашивал. На автомобиле доехал до <*****> в г.ФИО7, где автомобиль оставил, так как заканчивался бензин. Хотел позвонить Нине и сообщить, где оставил автомобиль, но не смог дозвониться (т.1, л.д.101-102).

У суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимого ФИО7 К.С. в судебном заседании, а также его пояснения в ходе дознания, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, установлена не только собственными показаниями и пояснениями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата>г. ночью ему позвонила жена, ФИО11, сообщила об угоне автомобиля Лада Гранта. Машину нашли под утро, жене написала ФИО4, сообщила адрес в г.ФИО7, где находился автомобиль. Он и его друг приехали в г. ФИО7 на указанный ФИО4 адрес, машины там не было. Позвонил в полицию г. ФИО7, сообщили, что машина находится у них, подъехали к Первомайскому РОВД, где находился его автомобиль, который осмотрели до его приезда, снимали отпечатки пальцев, ключей от машины не было. Автомобиль принадлежит ему. Транспортным средством он и ФИО8 пользовались вместе, ФИО8 вписана в страховой полис, так как ей автомобиль нужен по работе. После угона обнаружил, что у автомобиля сломан замок зажигания, с товарищем покупали все для его замены. Ключ от замка зажигания ему не вернули, он был один. Он опросил соседей с того адреса, где видели оставленную машину, ему рассказали, что на машине приехал какой-то мужчина, выкинул ключи, ушел, машиной перегородил выезд с дворовой стоянки. Транспортное средство ему вернули сотрудники полиции, оценивает его на момент угона в 330 000 рублей. Знает, что к отделу полиции автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Исковое заявление на 28980 руб., из которых полторы тысячи рублей стоимость замка зажигания, остальное ремонт автомобиля, поддерживает.

Свидетель ФИО11, жена потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в тот день, точную дату не помнит, у нее дома находились Слава, фамилию не помнит, ФИО4 и ФИО6 ФИО7. В какой-то момент Кости в квартире не стало, никто не обратил на это внимание, так как тот был очень пьяный, подозрения об угоне тогда еще не возникли. Когда Инна со Славой пошли домой, обратили внимание, что у подъезда нет машины, на которой она ездит, вернулись и сообщили ей об этом. По документам машина принадлежит ее мужу, но она на ней ездит. Проверила ключи от машины, их не было, поняла что машину, Лада Гранта, угнал ФИО6, сообщила об угоне в полицию. Приобретал автомобиль муж за 330000 руб. Разрешение пользоваться транспортным средством она никому не давала. Муж также никому не давал разрешения пользоваться автомобилем, ключ от автомобиля один, находился у нее. Об угоне сообщила сразу мужу. Через некоторое время ей позвонили из полиции, сказали, что в г. ФИО7 по камерам увидели автомобиль, сообщили где именно. Муж поехал автомобиль забирать. Но на указанном месте машины не было, она уже была в ГАИ г. ФИО7. После угона машину пришлось ремонтировать. ФИО4 ей сообщала о пришедшем ей смс с адресом места нахождения автомобиля в ФИО7, после этого она с ФИО4 не общалась.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены данные ранее, в ходе дознания, показания свидетелей:

-ФИО12, который показал, что <дата>г. в обеденное время он приехал в <*****> к своей знакомой ФИО4, куда также приехал из г.ФИО7. <дата>г. около 15 часов Инна пришла с ФИО8, все вместе употребляли пиво. Около 17 часов пришли к Наталье, проживающей по <*****><*****>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6 ушел, куда, не сказал. Когда они с Инной вышли на улицу, то обратили внимание, что около дома нет принадлежавшего Наталье автомобиля, Лада Гранта белого цвета, вернулись и сообщили об этом Наталье. Наталья проверила ключи о автомобиля, тех на месте не оказалось, после чего Наталья обратилась в полицию. Позже ему стало известно, что автомобиль Натальи угнал ФИО3, чтобы доехать до г.ФИО7 (т.1, л.д.85-86);

-ФИО13, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, которая дополнительно показала, что на следующий день утром около 5 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что обнаружили машину в г.ФИО7, позвонили ей, так как дозвониться до Наташи не смогли. Она сообщила об этом Потерпевший №1, то есть потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.87-88).

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно которых

-<дата>г. в 23 часа 56 минут на телефон дежурной части отдела полиции «Воткинский» поступило сообщение от ДПС ФИО9 о том, что ФИО11, проживающая по <*****><*****> Республики, сообщила об отсутствии автомобиля марки Лада Гранта №*** (т.1, л.д.9);

-<дата>г. в дежурную часть отдела полиции «Воткинский» поступило заявление гр. ФИО11, которая просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО6, который <дата>г. в период времени с 20 часов 30 мин по 00 часов, находясь у <*****> №*** стоимостью 330 000 рублей (т.1. л.д.8);

-<дата>г. с 00 часов 25 минут до 01 часа 00 минут, с участием свидетеля ФИО11, проведен осмотр места происшествия, <*****> Республики; участка местности, возле указанного дома, в ходе которого ФИО11 указала в квартире на место, где находились ключи от автомобиля, которые взял мужчина по имени ФИО6 и завладел автомобилем, на место стоянки автомобиля; зафиксировано изъятие следов одежды, рук, обнаруженных в квартире, которые, согласно выводов судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г., оставлены ФИО3, 07.12.1979г.р. (т.1, л.д.14-18, 25-30);

-<дата>г. в период времени с 06 часов до 06 часов 30 минут проведен осмотр места совершения преступления, участка местности, расположенного возле <*****> г.ФИО7 УР, о чем составлен протокол, которым зафиксировано обнаружение и изъятие автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. №***, указано на отсутствие видимых повреждений запорных устройств, обнаружение в салоне автомобиля документов на имя ФИО11, зафиксировано изъятие пжв, документов на имя ФИО11, портмоне, которые под расписку выданы владельцу (т.1, л.д.40-45,47);

-<дата>г. автомобиль марки «LADA GRANTA», г.р.з. В375РР/18, осмотрен с участием Потерпевший №1, зафиксировано обнаружение вмятины со следами коррозии на заднем бампере с правой стороны, царапины с повреждением. После осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1 (т.1, л.д. 53-56, 58).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 К.С., признает ФИО3 виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК Российской Федерации, «неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый ФИО7 К.С. <дата>г. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 56 минут умышленно, осознавая противоправный и наказуемый характер своих действий, не имея какого-либо права на управление и распоряжение транспортным средством, без какого-либо разрешения собственника автомобиля, то есть незаконно, находясь на участке местности расположенном возле <*****> Республики, завладел чужим транспортным средством, автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, с целью поездки в г.ФИО7, то есть с целью использования автомобиля в личных целях, не имея цели хищения указанного автомобиля, то есть ФИО7 К.С. совершил угон автомобиля, на котором выехал с места стоянки, за управлением угнанного автомобиля приехал в г.ФИО7, где свои преступные действия прекратил.

Для квалификации действий по ч.1 ст.166 УК РФ не имеет значения личность потерпевшего, то есть, кто фактически или юридически является владельцем автомобиля, должен быть установлен факт, что лицо, завладевшее автомобилем не являлось его собственником, не имело права его управления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО7 К.С. собственником автомобиля, угон которого ему инкриминируется, не являлся, права распоряжения указанным автомобилем либо управления не имел, в трудовых, родственных отношениях с владельцем автомобиля не состоял, документы на автомобиль, разрешающие права управления им, подсудимому не передавались. Также для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ и признания его виновным не имеет значения отсутствие каких-либо претензий, заявления о привлечении к уголовной ответственности со стороны юридического собственника автомобиля, так как уголовное преследование, согласно ст.20 УПК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, то есть для возбуждения уголовного дела не требуется заявления потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Не имеет значения для квалификации действий подсудимого стоимость ремонта автомобиля, которая оспаривается стороной защиты, данное обстоятельство имеет значение для разрешения гражданского иска.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО7 К.С. неправомерно завладел чужим автомобилем, без цели его хищения, то есть совершил угон.

Обстоятельств для переквалификации действий подсудимого судом не установлено. Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривают. Алиби подсудимый не заявлял. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО7 К.С., в том числе нарушения прав подсудимого на защиту при расследовании данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Подсудимый ФИО7 К.С. на учете у врача-психиатра не состоит. С <дата>. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «<***>». С <дата> с диагнозом «<***>», «<***>». С <дата> с диагнозом: <***>». Согласно заключению первичной, амбулаторной, судебно- психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО7 К.С. в моменты инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ. ФИО7 К.С. в юридически значимые моменты мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 К.С. как лицо, страдающее наркотической зависимостью нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказания к которым определяются врачом-наркологом непосредственно при осуществлении данных мероприятий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 К.С. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1, л.д.161-162). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО7 К.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается самим подсудимым, преступление им совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО7 К.С. наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО7 К.С. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом положений п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО7 К.С. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2018. по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы, в связи с отменой условного осуждения, отбывал в исправительном учреждении, на момент совершения им преступления по настоящему делу не была погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО7 К.С., в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого, данным до возбуждения уголовного дела, но после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении угона, согласно которого он сообщил о времени, месте, иных обстоятельствах совершения инкриминируемо преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе тяжкие, инфекционные, указанные в заключении экспертов, приобщенных справках, наркотическую зависимость, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей тяжкие хронические заболевания, статус вдовы, ее престарелый возраст, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства и получении медицинской помощи, принесение извинения потерпевшему, которое потерпевшим принято, удовлетворительную характеристику с места проживания, добровольное прохождение лечения у врача нарколога, фактическое создание семьи, где ожидается рождение ребенка, о чем заявил подсудимый и что не опровергнуто сторонами.

Сторона защиты просила суд учесть как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, нахождение на его иждивении престарелой матери, что суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что мать подсудимого имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по возрасту, кроме того, дополнительно работает, то есть материально обеспечивает себя сама.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть учтены судом, как смягчающие наказание, стороны не сообщили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление было совершено с целью выехать по месту проживания, не с целью приобретения алкоголя.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 К.С., предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, который способствовал раскрытию преступления, фактически создал семью, принимая во внимание то, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, руководствуясь принципом гуманизма, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июня 2013 года №16-П и от 7 декабря 2017 года №2800-О и других следует, что юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерацией и ч.1 ст.29 УПК РФ, суд как носитель публичной власти, признан вынести решение в соответствии с принципами самостоятельности, свободы и независимости от позиции сторон.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.ст.6,7 УК РФ, принципы справедливости, гуманизма, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, о чем просила суд сторона защиты, суд по делу не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, как установлено в судебном заседании склонен к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО7 К.С. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании в исправительном учреждении, в связи с чем суд находит не отвечающим целям наказания, задачам уголовного судопроизводства назначение ФИО7 К.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Отбывание ФИО7 К.С. наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 К.С. под стражей по настоящему уголовному делу, со <дата>г., с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению первичной, амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. ФИО7 К.С. как лицо, страдающее наркотической зависимостью нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

В п.п.35.1, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», судам разъяснено, что лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации по смыслу ст.72.1 УК РФ может быть возложено судом на осужденного лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ может быть возложена обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО7 К.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, ст.72.1 УК РФ, регламентирующая назначение лечения от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации, в отношении ФИО7 К.С. применению не подлежит.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговора, в судебном заседании не установлено.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, суд оставляет ФИО7 К.С. меру пресечения без изменения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсеговой Е.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом состояния здоровья подсудимого, нуждающегося в лечении у врача нарколога.

Вещественных доказательств при деле нет.

По делу потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО7 К.С. о возмещении имущественного вреда в размере 28980 рублей, из них 27 480 рублей на диагностику и ремонт автомобиля, 1500 рублей за замену замка зажигания (т.1, л.д.80), которые потерпевший (гражданский истец) в судебном заседании поддержал, предъявил документы о стоимости ремонта автомобиля, подтверждающие, по его мнению, обоснованность исковых требований.

Подсудимый ФИО7 К.С. пояснил, что с иском согласен частично, в части возмещения затрат, связанных с заменой замка зажигания, который после угона требовал замены, так как ключ оставался у него. В остальной части с иском не согласен, так как автомобиль потерпевшего не повреждал, потерпевшим предъявлены документы, связанные с ремонтом автомобиля за <дата>., угон был совершен в <дата> то есть после того, как потерпевший приобрел детали для ремонта автомобиля, что указывает на то, что автомобиль нуждался в ремонте до угона.

Защитник подсудимого просила суд передать иск потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшим не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Государственный обвинитель находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В судебном заседании установлено, что угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, был совершен подсудимым ФИО7 К.С., в результате которого требовалась замена замка зажигания, так как ключ подсудимым был выброшен, потерпевшему не возвращался. Исковые требования в размере 1500 рублей, в части затрат, понесенных в связи с заменой замка зажигания, подсудимым (гражданским) ответчиком не оспариваются, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд в этой части исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 удовлетворяет.

Решая вопрос по гражданскому иску в части затрат, необходимых для ремонта автомобиля, указанных гражданским истцом как 27 480 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с ремонтом автомобиля, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для разрешения иска в этой части требуется проверка предоставленных гражданским истцом расчетов, сделанных на основании документов за <дата> (т.1, л.д.81-82), то есть до совершения инкриминируемого ФИО7 К.С. угона автомобиля потерпевшего. Кроме того, необходима проверка выдвинутых в обоснование иска доводов потерпевшего и подсудимого, а именно того, в каком состоянии находился автомобиль на момент угона, были ли на нем повреждения, прошел ли ремонт до угона, что повлечет отложение рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд исковые требования Потерпевший №1 удовлетворяет частично, в размере 1500 рублей, взыскивает указанную сумму с ФИО7 К.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в остальной части заявленных исковых требований, связанных с ремонтом автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. №***, передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п.«а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 К.С. под стражей по настоящему уголовному делу, со <дата>г., с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО7 К.С. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с заменой замка зажигания.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с ремонтом автомобиля марки «LADA GRANTA», г.р.з. В375РР/18, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному ФИО7 К.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсеговой Е.В. оплатить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО7 К.С. от оплаты процессуальных издержек освободить, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.