Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Храпко Я.А. Дело № 10-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего Чирковой Н.Н.

при секретаре Галеевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Сологуб К.Е.

подсудимой ФИО1

защитника Слипенчук В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению и жалобе с дополнениями адвоката Слипенчук В.А. в интересах осуждённой ФИО1

на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, незамужняя, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: г. владивосток, <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 03 год;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК-<адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Мариинским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишении свободы заменена на исправительные работы на срок 01 год 06 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10%;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постанволения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК ОРФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 01 год 03 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г., Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание 02 года 08 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения совбоды ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общей режима.

По уголовному делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чирковой Н.Н., выступление прокурора Сологуб К.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника адвоката Слипенчук В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> пом. VI в <адрес>, действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи уверенной в том, что ее действия никто не видит, подошла к стеллажу с выставленным на нем для реализации товаром, откуда взяла, то есть тайно похитила Lebel IAU Эссенция для волос Укрепление Forti. Объем 100мл (4683) в количестве 1 шт., стоимостью 2 175 рублей 00 копеек и Lebel IAU Гель фиксирующий Cell Саге 4. Объем 500 мл (5260) в количестве 1 шт., стоимостью 3 380 рублей 00 копеек, принадлежащее ИП ФИО2, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятала похищенное к себе в сумку и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своем усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 555 рублей 00 копеек.

Она же, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи уверенной в том, что ее действия никто не видит, подошла к стеллажам с выставленным на них для реализации товаром, откуда взяла, то есть тайно похитила CAROLINA HERRERA GOOD GIRL Парфюмерная Вода 80 мл, стоимостью 6 221 рубль 44 копейки и ТОМ FORD LOST CHERRY Парфюмерная Вода 100 мл, стоимостью 21 526 рублей 39 копеек, принадлежащие АО «<данные изъяты>», после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества спрятала похищенное - CAROLINA HERRERA GOOD GIRL Парфюмерная Вода 80 мл в свой рюкзак, а ТОМ FORD LOST CHERRY Парфюмерная Вода 100 мл. под куртку, надетую на ней, и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 27 747 рублей 83 копейки.

Она же, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты до 13 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенном по <адрес> пом. VI в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи уверенной в том, что ее действия никто не видит, подошла к стеллажу с выставленным на нем для реализации товаром, откуда взяла, то есть тайно похитила: Lebel IAU Аромамаска для глубокого увлажнения Deep mask. Объем: 170 мл (4492) в количестве 1 шт., стоимостью 2 340 рублей 00 копеек; Forever Young 5а укрепляющая био-сыворотка. Объем: 300 мл (2020) в количестве 1 шт., стоимостью 3 234 рубля 00 копеек; Forever Young 7 сыворотка омолаживающая «Тоталь», Объем: 100 мл (2051) в количестве 1 шт. стоимостью 3 332 рублей 00 копеек; Unstress Шаг 5 Сыворотка успокаивающая «Тоталь», Объем: 100 мл (7742) в количестве 2 шт. стоимостью 4 424 рубля 00 копеек за единицу, на сумму 8 848 рублей 00 копеек, принадлежащее ИП ФИО2, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятала похищенное в находящийся при ней рюкзак и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 754 рубля 00 копеек.

Также ФИО1, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного на первом этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, будучи уверенной в том, что ее действия никто не видит, подошла к стеллажам с выставленным на них для реализации товаром, откуда взяла, то есть тайно похитила 1 упаковку МР Мягкий очищающий бальзам с пробиотиками, стоимостью 1 311 рублей 00 копеек, 1 упаковку МР гидрофильное масло с коллагеном и пробиотиками, стоимостью 1 676 рублей 75 копеек, 2 упаковки МР Пилинг-скатка с коллагеном и пробиотиками, стоимостью 1 102 рубля 00 копеек за 1 единицу, на сумму 2 204 рубля 00 копеек, 2 упаковки МР лифтинг-крем для шеи с пептидами и коллагеном, стоимостью 1 263 рубля 50 копеек за 1 единицу, на сумму 2 527 рублей 00 копеек, шелковую пижаму, черный (Размер: XL), стоимостью 1 460 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП ФИО3, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятала похищенное в свой рюкзак и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9 178 рублей 75 копеек

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Слипенчук В.А. в судебном заседании поддержал заявленное подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ИП ФИО2, АО «<данные изъяты>», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражали, в судебных прениях и последнем слове подсудимой участвовать не пожелали, меру наказания оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших, наличие сведений о согласии последней на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителей потерпевших ИП ФИО2, АО «<данные изъяты>», ИП ФИО3

Государственный обвинитель Зибарева Н.В. в судебном заседании относительно рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, участниками процесса соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые суд признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд посчитал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Язвенко Р.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник адвокат Слипенчук В.А. в интересах осужденной ФИО1 не согласившись с приговором, просит его изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё на иждивении несовершеннолетней дочери, и снизить определенный ей размер наказания; местом отбывания ей наказания назначить колонию-поселение; соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.07,2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Указывает, что сторона защиты в прениях просила суд первой инстанции учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, однако в обжалуемом приговоре данное обстоятельство не было признано смягчающим, поскольку, как указал суд, ребенок не является малолетним.

Указывает, по какой причине суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания наличия несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в обжалуемом приговоре не указано.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, при назначении вида исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу общего правила которых женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселения. Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в данном случае могло иметь место только с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения.

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение осужденной исправительной колонии общего режима, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ошибочно применил к ней правила п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ как к лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и с учетом рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лихидченко И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, решение вопроса об учете указанных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании.

Указывает, что сам по себе факт наличия несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия отягчающего обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод относительно невозможности исправления осужденной без назначения наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, которая на учете в психоневрологическом диспансере (ГБУЗ «ККПБ») не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также суд учитывал влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи (л.д. 121-122 т. 3).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления, рассмотрению дела по существу; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заболевание опорно - двигательного аппарата, производственная черепно-мозговая травма вследствие падения с высоты.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в силу того, что ребенок является несовершеннолетним, а не малолетним, положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ применены быть не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признал подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым деяниям.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.

При исчислении пределов наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с совершением преступления при рецидиве, при этом, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, материальное положение подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения, совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 82, 82.1 УК РФ судом не установлено. Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все вопросы назначения основного наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 238-239 т. 2), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим довод апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора.

С учетом требований ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ), либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). При этом, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. Произведенный судом зачет в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ является правильным, однако при решении вопроса о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания не учтено, что по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание с которым сложено наказание, назначенное по настоящему уголовному делу, она осуждена к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания по которым применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Довод апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания.

Из содержания приговоров Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смягчающим наказание обстоятельством признано наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетней дочери (том 2 л.д. 129-142, том 3 л.д. 69-71)

В судебном заседании осужденная подтвердила оказание финансовой помощи своей дочери, которая проживает с бабушкой. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном назначении судом первой инстанции вида исправительного учреждения является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Ссылка на абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ”О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказания отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления, жалобы с дополнением и материалам уголовного дела не установлено.

При таких данных, апелляционное представление полежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание 01 год 01 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г., Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы, назначенного настоящим приговором, времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Чиркова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.