Апелляционное постановление № 22-1796/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-948/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Никонорове А.И..

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боброва В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

17 марта 2023 года <адрес> районным судом Санкт- Петербурга по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов, на основании ч.4 ст. 72 УК РФ освобождён в зале суда от отбытии наказания в связи с отбытием наказания;

– осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Боброва В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Перваковой А.В.. полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени его фактического задержания <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальном приговор суда оставить без изменения. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что согласно рапорту о №... ФИО1 задержан <дата>, при этом сведений о его освобождении до момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, <...>

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, <...>

Таким образом, указанные осужденным обстоятельства судом были учтены в полном объеме.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Суд в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции согласен с приведенными мотивами. Наказание в виде лишения свободы при установленных приговором обстоятельствах является обоснованным и справедливым, срок наказания определен в пределах, предусмотренных требованиями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

При указанных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по довод апелляционного представления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно вводной части приговора следует, что ФИО1 содержится под стражей с <дата>. Согласно рапорту о задержании №... ФИО1 задержан <дата>. Сведений о его освобождении до момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок лишения судом нарушены требования ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно, в срок лишения свободы не зачтено время его фактического задержания <дата>.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его фактического задержания <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья