Апелляционное постановление № 22-5229/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 22-5229/2023

Судья Булатникова В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Ефремовой К.С., защитника-адвоката Степанова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мельниковой К.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий продавцом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Принято решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступление прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Степанова В.К., полагавшего необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Мельникова К.В. и подала на него апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, в части непринятия решения по транспортному средству в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления ее автор указала, что не оспаривает выводы о доказанности вины ФИО1, при этом полагает, что суд первой инстанции необоснованно соотнес даты привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имеет значение только момент совершения преступления (ст. 9 УК РФ), которое совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала действия данной меры принуждения - ДД.ММ.ГГГГ.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора обращает внимание, что поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258 - ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению. При этом, Мельникова К.В. указывает, что по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или ст. 264.3 УК РФ.

В заключение апелляционного представления его автор указала, что учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в силу которых виновный сохранил в собственности подлежащее конфискации транспортное средство, решение суда в этой части не может являться законным и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены не в полной мере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в апелляционном представлении не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не наблюдается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признано раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у ФИО1, а также у его близких родственников, в том числе, инвалидности второй группы у его отчима и инвалидности третьей группы у его матери, которым он оказывает помощь в быту.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части решения вопроса в отношении вещественных доказательств - транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, паспорта указанного транспортного средства и ключей от него, принадлежащих ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака VIN <данные изъяты> подтверждается договором купли - продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, право собственности на мотоцикл<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты> осужденным ФИО1 не оспаривается.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, является существенным и влечет изменение судебного акта в части решении вопроса в отношении вещественных доказательств и удовлетворения апелляционного представления.

С учетом имеющихся материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, которые позволяют суду апелляционной инстанции принять новое решение в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, паспорта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты> и ключей от мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, конфисковать его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении ФИО1 мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, паспорта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты> и ключей от мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты> и ключи от мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Мельниковой К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац