Решение № 2-1746/2017 2-1746/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1746/2017

2-1746/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, адвоката Кадовбенко В.Д. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2, оправдан за отсутствием события преступления. 21.02.2017 г. ФИО2, был заключен договор № на оказание юридических услуг с ИП ФИО8 В рамках договора выполнены следующие работы (оказаны услуги): дача устной консультации — <данные изъяты> рублей; составление возражения по делу — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 6.03.2017 — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 13.03.2017 — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 14.03.2017 — <данные изъяты> рублей; составление искового заявления — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей (в порядке предоплаты). Всего истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании изложенного, истец в соответствии со ст.15 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. понесенных расходов, <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (л.д.35).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Адвокат Кадовбенко В.Д. по ордеру в защиту интересов ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-30).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа по частному обвинению ФИО3 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2, был оправдан за отсутствием события преступления (л.д.7-11).

Предъявление в суд настоящего иска обусловлено несением оправданным ФИО2,- истцом по настоящему делу расходов, связанных о оплатой услуг его представителя- защитника при рассмотрении мировым судом дела частного обвинения.

Представитель ответчика адвокат Кадовбенко В.Д. в судебном заседании полагала применение правил ст.133 УПК РФ при взыскании судебных издержек противоречащим требованиям закона, пояснила, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя- защитника по делу частного обвинения подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд оценивает критически данные доводы стороны ответчика, по следующим основаниям.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ в Определениях от 28 мая 2009 года N 643-О-О и от 2 июля 2013 года N 1058-О, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования, как указал Конституционный Суд РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя - защитника по уголовному делу частного обвинения по своей правовой природе являются убытками, и подлежат возмещению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017г. между ИП ФИО8 и ФИО2, был заключен договор № на оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном процессе по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, рассматриваемое в мировом суде судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа по частному обвинению ФИО3(л.д.19-20).

Как усматривается из акта приема-передачи выполненных работ от 04.04.2017г. к договору от 21.02.2017г. был выполнен следующий объем работ: дача устной консультации — <данные изъяты> рублей; составление возражения по делу — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 6.03.2017 — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 13.03.2017 — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу 14.03.2017 — <данные изъяты> рублей; составление искового заявления — <данные изъяты> рублей; участие представителя в судебном заседании по делу о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей (в порядке предоплаты) (л.д.21).

Указанные услуги были оплачены ФИО2, в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.04.2017г. (л.д.78).

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в квитанции номера и названия договора не позволяют идентифицировать оплату именно понесенных истцом расходов, суд оценивает критически, поскольку в самом договоре от 21.02.2017г. прямо указан предмет договора - оказание юридической помощи по представлению интересов в судебном процессе по уголовному делу о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, рассматриваемом в мировом суде судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа по частному обвинению ФИО3 (л.д.19-20).

Доводы стороны ответчика о возможном наличии иных договорных отношений между ФИО2, и ИП ФИО8 ничем не подтверждены.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенной сумме представительских расходов, суд считает заслуживающими внимания и учитывает при принятии решения.

Определяя сумму убытков, понесенных истцом по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела, ФИО8 принимал участие в качестве защитника ФИО2 в двух судебных заседаниях, состоявшихся у мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе г. Воронежа 06.03.2017 г., (л.д.76-77уг.дела), 13.03.2017г. – 14.03.2017 г. (л.д.91-92 уг.дела), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом судебное заседание 06.03.2017г. являлось непродолжительным по времени - с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин., в судебном заседании 13.03.2017г. судом объявлялся перерыв до 14.03.2017г., в котором и был оглашен приговор.

Договором об оказании юридических услуг от 21.02.2017г. предусмотрено, что подлежат оплате дни занятости представителя в судебном заседании независимо от объявления перерыва в судебном заседании или отложении дела.

Не смотря на данное обстоятельство, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя ФИО8 за представление интересов ФИО2 в судебном 14.03.2017 г. возмещению не подлежат, поскольку фактически в этот день истцу юридические услуги не были оказаны.

Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с представлением его интересов в судебном заседании, суд учитывает категорию уголовного дела, не относящейся к разряду сложных, непродолжительность по времени судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель не обладает статусом адвоката, пенсионный возраст ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что отвечающим данным критериям, соразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг являются судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебном заседании размере <данные изъяты> руб. за каждое судебное заседание, а всего в размере <данные изъяты> руб., учитывая два судебных заседания по уголовному делу.

Истец также понес расходы за составление возражений по делу в размере <данные изъяты> руб.

В материалах уголовного дела имеются письменные пояснения по делу (л.д. 74-75 уг. дела).

Следует отметить, что согласно действующему законодательству не является обязательным представление пояснений в письменной форме, поскольку они могут быть сформулированы устно в ходе судебного разбирательства и занесены в протокол судебного заседания. Вместе с тем, письменная форма пояснений по делу предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, оценивая объем и содержание данного документа, суд приходит к выводу о снижении размера расходов в этой части до <данные изъяты> руб.

В материалах дела настоящего гражданского дела имеется исковое заявление (л.д.5-6), за составление которого истец оплатил <данные изъяты> руб. Поскольку составление указанного документа не представляет собой сложности, не требует значительных временных затрат, суд полагает возможным снизить размер расходов по составлению данного документа до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, следует признать завышенными судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за представление интересов представителя истца по данному гражданскому делу, поскольку данная категория дела не относится к разряду сложных, требующей длительной подготовки, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя в этой части подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

По этим же основаниям подлежит снижению до <данные изъяты> руб. стоимость устной консультации представителя.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг представителей – в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.