Приговор № 1-69/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018 (11801040011000517) УИД 24RS0058-01-2018-000363-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Кулешова А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № 1674 и ордер № 7217 от 08 ноября 2018 года,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 30 октября 2018 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года около 03 часов подсудимый ФИО1 находился в спальной комнате дома у знакомого Т.В.В. по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.С.В., которое он обнаружил в спальной комнате. Реализуя преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Т.В.В. спит, С.С.В. отсутствует дома, за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в спальной комнате дома и тайно похитил принадлежащее С.С.В. имущество: рубанок ручной электрический марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, машинку настольную шлифовальную (электроточило) марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 800 рублей, и карманный персональный компьютер (коммуникатор) марки «НТС», стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей С.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого - адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О., потерпевшая С.С.В. в судебном заседании после разъяснения последней порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал полные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в последующем легли в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Поскольку приговором Шарыповского районного суда от 30 октября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления 11 июля 2018 года к условной мере наказания, суд считает необходимым исполнять приговор от 30 октября 2018 года самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С.В. в сумме 14800 рублей, размер которого не оспаривался подсудимым, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство: машинку настольную шлифовальную марки «Интерскол» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшей С.С.В..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.С.В. на сумму 14800 рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 октября 2018 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: машинку настольную шлифовальную марки «Интерскол» - оставить в распоряжении потерпевшей С.С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко