Приговор № 1-136/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-136/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 16 июля 2020 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского района Самарской области Шнейдер Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Гудов Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2020 (УИД 63RS0027-01-2020-001697-20) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрирован и проживает: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года, вступившим в законную силу 23.07.2016 года.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21.04.2020 года в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 22.15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил неустановленный алкогольный напиток, в неустановленном количестве, после чего не позднее 22.15 часов этого же дня, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль ЛАДА 210540 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, сдавая задним ходом у <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А8 государственный регистрационный знак №, куда был вызван экипаж ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району. В последствии 22.40.2020 г. в 00.05 часов на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Произведенное по делу дознание проходило в сокращенной форме.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признает его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая соответствующее мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Из показаний ФИО1: данных им в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в какого-либо физического, психического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, показания дает добровольно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. По указанному адресу проживает постоянно с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Пояснил, что ранее в 2014 и в 2015 годах его дважды лишали водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения. Также в 2016 году его осудили в <адрес> респ. Татарстан по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение у него забрали сотрудники ГИБДД, когда в 2016 году в р. Татарстан его оформляли за управление автомобилем в состоянии опьянения. 21.04.2020 года вечером он находился у себя дома в <адрес> и употреблял спиртное, а именно пил пиво, выпил около 3 литров. Вечером, время было около 21.00-22.00 часов, точно не помнит, он решил поехать к другу. Он вышел из дома сел в свой автомобиль Лада 210540 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал к другу, который живет на <адрес>. Затем решил поехать домой, вновь сел в свой автомобиль, запустил двигатель и начал сдавать назад, и не справившись с управлением он допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Ауди, который был припаркован у <адрес>. Хозяин автомобиля вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС те зразу увидели, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пригласили его в патрульную автомашину. В патрульном автомобиле велась запись происходящего на видеорегистратор. В салоне автомобиля инспектор ДПС объявил ему, что его отстраняют от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через специальный прибор – алкотестер, либо проехать в наркологический диспансер г. Тольятти. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения по этому не видел смысл проходить освидетельствования, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на месте и освидетельствования в наркологическом диспансере. По данному факту инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором он написал, что не согласен на прохождение освидетельствования. Автомобиль Лада 210540 был возвращен его отцу, так как тот вписан в страховку. После составления всех необходимых документов, его отпустили домой. Когда он садился за руль автомобиля он понимал, что уже был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Свою вину в том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи уже осужденным по ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признаю полностью в содеянном раскаялся, обещал, что больше такого не повториться.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1: его действия, в полной мере подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

Из совокупности показаний свидетеля ФИО8: данных им в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в настоящее время он работает инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене совместно с напарником ИДПС ФИО9 около 23.00-23.30 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло ДТП. Они выехали по указанному адресу на маршруте патрулирования №. По приезду на место происшествия было установлено, что в 22.15 часов водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения управляя автомобилем ВАЗ 210540 г.р.з. № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный у дома <адрес> автомобиль Айди А 8 г.р.з. №. По внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем было принято решение об отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем и направлении его на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль в котором ведется видеофиксация. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором водитель ФИО1 поставил свою подпись. После этого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, либо проехать в Тольяттинский наркологический диспансер для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в котором водитель ФИО1 написал, что не согласен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения и расписался в протоколе. Также был составлен протокол осмотра места происшествия – осмотра автомобиля Лада 210540 государственный регистрационный знак №, автомобиль был передан другому водителю вписанному в страховой полис автомобиля. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам было установлено, что последний ранее по приговору суда от 12.07.2016 года был лишен права управления транспортным средством на 36 месяцев. Так как в действиях водителя ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был собран материал и направлен в дежурную часть ОМВД России по Ставропольскому району.

Кроме того вина ФИО1: подтверждается следующими доказательствами: Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), приговор мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-19), ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ( л.д. 45), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-28), протокол осмотра предметов и документов (л.д. 29-34), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 36).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 который судим, вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УПК РФ отягчающими вину обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого ФИО1 принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет более соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимым, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ 76.2 УК РФ, в отношении ФИО1 суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 год, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; оптический диск с видеозаписями с видеорегитсратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий