Решение № 12-3/2019 12-595/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019(12-595/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (<...>)

при секретаре Стоматовой О.И.,

рассмотрев 11 января 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Щ.В.А. на постановление, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее СМТУ Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ Щ.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Щ.В.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что нарушение п.1 ст.5 Федерального закона №102-ФЗ вменено управляющей ООО «МЦСМ <данные изъяты>» Щ.С.А. необоснованно, нарушения п.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ на момент рассмотрения административного дела частично были устранены, в остальной части не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Спирограф Super Spiro № был приобретен ООО «МЦСМ «<данные изъяты>» в 2007году, в указанном году законодательство не относило спирограф к средствам измерения и, следовательно, не устанавливало требования по осуществлению утверждения типа средств измерения и аттестации методик. На указанный спирограф имеется свидетельство №Д о контроле технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ –о признании спирографа годным и допущенным к применению (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Спирограф Master Skrin Pneumo № был приобретен ООО «МЦСМ <данные изъяты>» в 2011 году, на указанный спирограф имеется сертификат о контроле технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ- о признании спирографа годным и разрешенным к эксплуатации (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).На указанные спирографы имеются регистрационные удостоверения. Следовательно, применять действующее законодательство необоснованно. Также отсутствуют нарушения в части применения и использования весов, поскольку после проведения проверки весы были поверены, в части набора очковых линз нарушения имеются, однако указывает на наличие правовых оснований для признания правонарушения малозначительным в прядке ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Защитник П.К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник М.О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддерживаю, доводы жалобы подтвердила, дополнительно указала, что наличие нарушений не оспаривают. Основным доводом является малозначительность правонарушения, и тот факт, что ООО «МЦСМ «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности за данное правонарушение, назначено наказание, будет выплачен штраф, считают, что должностное лицо, должно быть освобождено от административной ответственности в силу малозначительности. В настоящий момент все нарушения устранены.

ФИО1 К.И.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ими была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МЦСМ <данные изъяты> в ходе проверки выявлены нарушения требований ч.1 ст.5,ч.1 ст.9 Закона №102-ФЗ, установлено выполнение измерений по не аттестованным методикам техническими устройствами, которые не были отнесены к средствам измерения, не прошли процедуры утверждения типа и поверки. Само правонарушение может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Щ.С.А., защитник Щ.В.А., должностное лицо отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта, вынесшее постановление, Н.С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитников, представителя органа, вынесшего постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме), суд находит обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом были соблюдены.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности: в области здравоохранения (ч.2,3 ст.1).

В соответствии с приказом Минздрава России от 21.02.2014 №81н «Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений» измерение артериального давления крови(неивазивное),измерение объема вдыхаемого (выдыхаемого )воздуха, измерение веса(массы)человека, измерение оптико-физических характеристик наборов пробных очковых линз, отнесены к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно ч.1 статьи 5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Таким образом, действующее законодательство однозначно устанавливает, что измерения можно выполнять только по аттестованным методикам, средствами измерений утвержденного типа и поверенными в установленном порядке.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом руководителя СМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МЦСМ <данные изъяты>» с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч.1 ст.5 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений": измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняются по неаттестованным методикам техническими устройствами, которые не прошли процедуры отнесения к средствам измерений утверждения типа и поверки. Фактически измерение объема вдыхаемого(выдыхаемого)воздуха проводятся техническими устройствами: спирограф Super Spiro №, спирограф Master Skrin Pneumo №, измерение суточного мониторирования неинвазивного артериального давления проводится техническими устройствами: системами холтеровского мониторирования АД Мониторами артериального давления Моbil-О Graph №. Применение неповернных средств измерений: набор очковых линз TLSAF №, весы ВМЭН 200-50/100Д №, весы ВМЭН 200-50/100Д №, применяемые для взвешивания пациентов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколах проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в отношении управляющей ООО «МЦСМ <данные изъяты> Щ.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (инспекции)государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта вынесено постановление о привлечении Щ.С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Щ.С.А. в совершении названного административного правонарушения, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к законному и обоснованному выводу, о наличии в действиях управляющей ООО «МЦСМ <данные изъяты> Щ.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Щ.С.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Ссылка в жалобе на наличие на спирографы регистрационных удостоверений не имеет правового значения, поскольку необходимость наличия у проверяемого субъекта регистрационного удостоверения Минздрава Российской Федерации действующим законодательством в области обеспечения единства измерений и, в том числе, Законом №102-ФЗ, не регламентирована.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушений требований ч.1 ст.5, ч.1 ст.9 Закона №102-ФЗ, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание защитника на наличие оснований для освобождения Щ.С.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое Щ.С.А. правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Привлечение юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так же не может служить оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Щ.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щ.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Щ.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский

районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко