Апелляционное определение № 22-1830/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Худавердян В.А. Уголовное дело № 22-1830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Танеевой Т.В., Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Бабаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на неё обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу её постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильности квалификации действий осужденной, автор апелляционного представления полагает, что приговор подлежит изменению. Из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению ссылка на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть на явку с повинной, поскольку согласно материалам уголовного дела и обжалуемому решению причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции.

На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть на явку с повинной.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Помимо показаний осужденной ФИО1, надлежаще исследованных судом, ее вина в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2, а также совокупностью относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств по делу, протоколами следственных действий.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей, потерпевшей, а также письменным доказательствам. Показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у приведенных лиц оснований для оговора ФИО1 В., в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей и потерпевшей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд не препятствовал сторонам в предоставлении доказательств и их исследовании. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним мотивированные решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденной в приговоре и находит, что наказание назначено ей судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд при назначении справедливого и соразмерного наказания осужденной учел не только характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо учел все имеющиеся смягчающие наказание осужденной обстоятельства и данные об ее личности в приговоре при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 В., судом объективно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденной ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, суд считает, что исправлению осужденной и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явка с повинной как обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

О преступлении, совершенном ФИО1 органу расследования стало известно из рапорта о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ростова – на -Дону (т1л.д.14). Оснований для признания сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, сделанного после возбуждения уголовного дела, в качестве такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, не имеется, поскольку непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы и органы следствия уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. Таким образом, необходимо исключить признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Исключая явку с повинной суд апелляционной инстанции исходит из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности.

При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, и на назначенное ей наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно- мотивировкой части указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства- явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи